Es ist Zeit für einen weiteren Blick auf die Coronavirus-Impfstoff-Front, da uns in letzter Zeit verschiedene Neuigkeiten dazu erreicht haben. Von GSK und Sanofi ist die Nachricht gekommen, dass sie bei der Entwicklung von Impfstoffen zusammenarbeiten werden und so zwei der erfahreneren großen Organisationen auf diesem Gebiet beteiligt sind. Es sieht so aus, als bringe Sanofi das Spike-Protein und GSK das Adjuvans (Hilfsstoff, der die Wirkung eines Reagenz oder eines Arzneistoffes verstärkt, mehr dazu weiter unten). In ihrer Pressemitteilung heißt es, dass sie planen, Ende dieses Jahres mit der Behandlung menschlicher Patienten zu beginnen und in der zweiten Hälfte des Jahres 2021 alles für den Zulassungsantrag bereit zu haben. Pfizer seinerseits hat angekündigt, dass sie ihren Zeitplan mit BioNTech vorziehen und möglicherweise im August mit den Studien am Menschen beginnen werden, was sie wahrscheinlich auf einen ähnlichen Zeitplan für einen möglichen Zulassungsantrag bringt.
"Aber das ist nächstes Jahr!" wird die Reaktion vieler sein, die auf einen Impfstoff so schnell wie möglich hoffen, und ich kann verstehen, warum. Die Sache ist die, dass dies eine absolut beispiellose Geschwindigkeit wäre, weit unter dem derzeitigen Rekord des Ebola-Impfstoffs, der etwa fünf Jahre gebraucht hat. Typischere Entwicklungszeiten sind zehn Jahre oder mehr. Aber man muss diesen Gedanken im Hinterkopf behalten, wenn man eine weitere Nachricht von J&J betrachtet. Sie haben einen noch aggressiveren Zeitplan für ihre eigene Impfstoffarbeit vorgeschlagen: Sie haben bereits angekündigt, dass sie einen Kandidaten haben, und sie sagen, dass sie im September erste Versuche am Menschen planen. Die entsprechenden Daten werden im Dezember vorliegen, und im Januar 2021 sollen die ersten Impfstoffchargen für eine FDA-Notfallzulassung bereit stehen. Das wäre ein Weltrekord sowohl an der wissenschaftlichen als auch an der regulatorischen Front.
Lasst uns also über die Impfstoffentwicklung sprechen, denn alles muss perfekt funktionieren, damit ein solcher Zeitplan realisiert werden kann. Hier ist ein guter Überblick über die Welt der Coronavirus-Impfstoffe in Nature Reviews Drug Discovery. Die offizielle WHO-Liste ist hier, und bei BioCentury gibt es ständig aktualisierte, frei zugängliche Zusammenfassungen der Impfstoffe und anderer Therapien, die sich in klinischen Tests und noch in der präklinischen Phase befinden. Sie haben auch gerade diesen ausgezeichneten Überblick über die Impfstoffproblematik veröffentlicht; ich empfehle, diesen zu lesen, nachdem die Hintergrundinformationen aus diesem Beitrag verstanden wurden.
Das NRDD zählt 115 (!) Impfprogramme, von denen 37 unbestätigt sind (dazu liegen keine weiteren Informationen vor) und 78 definitiv real sind. Von diesen 78 sind fünf in der Klinik, obwohl diese Zahl rasch ansteigen wird. Dazu zählen die mRNA1273 von Moderna, die, wie der Name schon sagt, ein mRNA-Kandidat ist, und INO4800 von Inovio, ein DNA-Plasmid. Es gibt zwei zelluläre Kandidaten vom Shenzhen Geno-Immune Medical Institute: LV-SMENP-DC, ein Impfstoff aus dendritischen Zellen, der mit Lentivirus-Vektoren modifiziert wurde, um virale Proteine zu exprimieren, und ein Impfstoff aus künstlichen Antigen-präsentierenden Zellen (aAPC) nach dem gleichen Prinzip. Und schließlich gibt es noch einen traditionelleren Impfstoff aus Proteinfragmenten, Ad5-nCoV von CanSino.
Was bedeuten all diese Begriffe. Man erkennt die Vielfalt der Ansätze in dieser Liste, und das ist noch nicht einmal die ganze Bandbreite. Wenn man auf die präklinischen Kandidaten zurückkommt, hat man zusätzlich "virusähnliche Partikel", virale Vektoren, sowohl replizierende als auch nicht-replizierende, lebende abgeschwächte Viren, inaktivierte Viren und mehr. Daraus lässt sich richtig ableiten, dass es viele Möglichkeiten gibt, die Immunantwort auszulösen. Was sind die Unterschiede zwischen ihnen?
Arten von Impfstoffen
Zunächst einmal ist "abgeschwächtes Live-Virus" genau das, wonach es sich anhört, obwohl es wie immer Raum zum Streiten gibt, ob das Wort "live" überhaupt verwendet werden sollte, wenn man über Viren spricht. Auf jeden Fall handelt es sich um ein infektiöses Virus, das aber nicht wirklich krank macht, aber Immunität gegen das Wildtyp-Virus verleiht. Die Pocken-, Windpocken-, Rotavirus- und MMR-Impfstoffe gehören alle zu diesem Typ, und sie können sehr wirksam sein - tatsächlich sind die wirksamsten Impfstoffe meist von diesem Typ. Der Schutz tritt schneller und vollständiger ein, es sind weniger Auffrischungsimpfungen erforderlich und die Wirkung hält länger an. Der heikle Teil ist die Entwicklung eines dieser abgeschwächten Viren, welches eine wirksame Immunität gegen die Infektion erzeugt, aber definitiv keine Menschen ins Krankenhaus bringt. Es gibt einen Prozess des Milderwerdens mit der Zeit, der bei vielen Viren im Allgemeinen auftritt, wenn sie mit ihren Wirten koexistieren, und die Idee hierbei ist, diesen Prozess im Labor zu beschleunigen, indem das Virus immer wieder durch menschliche Zellen geleitet wird und mutieren kann. Im Idealfall findet man einen Stamm, der am Ende einen sehr langen Weg zurück zur Virulenz zurückgelegt hat.
Die nächste Klasse sind die inaktivierten Virustypen. In diesem Fall sind die Viren, selbst wenn viele glauben, dass Viren leben (ich glaube das nicht), tot, nachdem der Vorhang gefallen ist und sie unsichtbar hinabgestiegen sind. Dies geschah ursprünglich, indem man Erregerpräparate hohen Temperaturen aussetzte, aber jetzt geschieht dies oft durch fiese denaturierende Desinfektionsmittel wie Formalin oder Beta-Propiolacton, Stoffe, die die Proteine so stark verändern, dass das Virus nicht mehr wirkt, aber nicht so stark, dass sie nicht die richtige Immunantwort auslösen. Das ist natürlich ein bisschen eine Kunstform, und das muss im Allgemeinen mehrmals versucht werden, um eine reproduzierbare Immunantwort und eine reproduzierbare Methode zur Herstellung des inaktiven Virus zu erhalten. Wie man sich vorstellen kann, ist die Verabreichung eines Haufens deaktivierter Proteinteile auf diese Weise oft nicht so effektiv wie der oben beschriebene Live-Virus-Ansatz, bei dem die menschlichen Zellen die Virusproteine selbstständig ausschalten. Man befindet sich größtenteils auf dem Gebiet der "guten alten" Injektion plus Booster-Shot. Der Hepatitis-A-Impfstoff und der Impfstoff gegen die saisonale Grippe gehören zu diesem Typ.
Update: Die relative Wirksamkeit all dieser Typen sind große Felder, die sich überschneiden können - siehe zum Beispiel die Polio-Impfstoffe, bei denen die besten inaktivierten Impfstoffe in gewisser Weise mehr Immunität bieten können als die abgeschwächten Live-Viren. Letztere können jedoch oral verabreicht werden, was bei einer weltweiten Impfkampagne eine große Hilfe ist, was zeigt, dass bei einem Einsatz in der realen Welt mehrere Faktoren zu berücksichtigen sind. . .
Eine andere gängige Art von Impfstoff verwendet nur ein bestimmtes Protein, Proteinfragment oder Untereinheitenstück eines Krankheitserregers. (Bei einigen bakteriellen Krankheiten kann auch versucht werden, Antikörper gegen ein bestimmtes Proteintoxin zu bilden, das die Bakterien produzieren, anstatt gegen die Bakterien selbst.) Der Schlüssel liegt darin, sich für eines zu entscheiden, das eine starke Immunantwort provoziert, und da es viele Möglichkeiten gibt, kann die Bearbeitung dieser Möglichkeiten ein ganz eigener Prozess sein. Das Gute daran ist, dass man das Protein dann rekombinant und in ausreichender Menge herstellen kann, wenn man sich einmal festgelegt hat. Es gibt natürlich noch andere Möglichkeiten - das kann ein Glykoprotein sein, oder auch nur ein Stück Polysaccharid aus der äußeren Hülle eines Organismus, denn diese können sehr charakteristisch sein. Der knifflige Teil hier ist, eine ausreichende Reaktion zu erhalten - das Immunsystem kann sehr empfindlich auf den Angriff von Krankheitserregern reagieren, aber diese Erregerstücke können die Antikörperproduktion weniger wirksam auslösen und benötigen im Allgemeinen Adjuvantien, um gut zu funktionieren (siehe unten!) Impfstoffe dieser Klasse umfassen Impfstoffe gegen Gürtelrose, Hepatitis B, HPV, Meningokokken und mehr.
Update: Es gibt eine Art Zwischenschritt zwischen Protein-Untereinheiten und inaktivierten oder abgeschwächten Viren, die "Virus-ähnlichen Partikel=virus-like particle" (VLP)-Impfstoffe. Das ist eine Zusammenstellung mehrerer rekombinanter Proteineinheiten zu etwas, das die grobe Größe, Form und Organisation des echten Virus hat, aber nicht infektiös ist. Sie können die Untereinheiten nach Belieben mischen und verändern, um die beste Wirkung zu erzielen, mit dem komplizierenden Faktor, dass es eine Menge potenzieller Kombinationsmöglichkeiten gibt. Der HPV-Impfstoff gegen Gebärmutterhalskrebs (Gardasil) ist ein bekanntes Beispiel, und auch in dieser Klasse gibt es einen Hepatitis-B-Impfstoff.
Ein neuerer Ansatz ist ein DNA-Impfstoff. Dieser verwendet ein zirkuläres DNA-Plasmid, das für ein Antigenprotein kodiert und mit starken Promotorsignalen und Stoppsignalen an beiden Enden der Sequenz ausgestattet ist. Der Plan ist dabei, dass dieses Plasmid von Zellen aufgenommen wird, wo die DNA dann möglicherweise in RNA transkribiert und diese dann in Protein übersetzt wird, das die Immunantwort auslöst. Ein schönes Merkmal ist, wie bei der Technik des abgeschwächten Virus, dass die gesamte zelluläre Maschinerie ausgenutzt wird, um die Antigen-Proteine herzustellen, so dass sie korrekt gefaltet und mit den notwendigen posttranslationalen Modifikationen herauskommen. Wenn das Deck für die Proteinproduktion individuell gestaltet werden soll, kann man ein bekanntes Virus (das nicht mit dem Erreger verwandt sein muss, gegen den geimpft wird) nehmen und seine Nukleinsäurekapazität so verändern, dass es genau das gewünschte Stück liefert. In diesem Fall sind wir wieder bei der "live attenuierten Virus"-Technik angelangt, allerdings durch eine Art Zusammenschustern aus verschiedenen Teilen. Das klingt vielleicht ziemlich ähnlich wie Gentherapie, bei der in der Regel ebenfalls virale Vektoren verwendet werden, und wenn ja, dann ist Ihre Intuition genau richtig - die beiden Forschungsgebiete haben viele Überschneidungen. Es gibt noch keinen Impfstoff für Menschen, der irgendeine DNA-Technik verwendet, obwohl es einen Zika-DNA-Impfstoff für Pferde gibt. Einige Kandidaten wurden bereits ausprobiert, haben aber noch nicht genügend Reaktionen hervorgerufen. Ein weiterer kniffliger Punkt ist die Stabilität des DNA-Plasmids, sowohl bei der Lagerung als auch bei der Injektion, aber für diese Probleme wurde von Seiten der Gentherapie viel Geld ausgegeben, und die Situation hat sich im Laufe der Jahre verbessert. Insgesamt würde ich jedoch sagen, dass ein DNA-Impfstoff gegen SARS-CoV2 eine echte Underdog-Story wäre.
Auch an der mRNA-Impfstoff-Idee wurde in den letzten Jahren viel Arbeit investiert. Das ist konzeptionell ähnlich wie die Idee des DNA-Impfstoffs, nur dass man an der Boten-RNA-Stufe ansetzt. Ich habe im CureVac-Artikel ein wenig darüber geschrieben - im Grunde wurde die Immunogenität als unerwartete Nebenwirkung bei Experimenten bemerkt, bei denen Tieren mRNA verabreicht wurde, und Forscher haben von da nach und nach weitergearbeitet. Wie bei den DNA-Impfstoffen kann man eigentlich zwei Arten von Immunreaktionen erzielen - die angeborene Immunität kann fremde Nukleinsäuresequenzen, die herumschwimmen, als Zeichen einer Infektion erkennen, und das adaptive Immunsystem kann Antikörper gegen die resultierenden Proteine erzeugen. Eine der Herausforderungen bestand darin, etwas weniger von der angeborenen und etwas mehr von der adaptiven Immunantwort zu erhalten (was für die langfristige Immunität zählt, die man von einem Impfstoff erwartet). Die Erwähnung des jungen, sich erholenden Covid-19-Patienten neulich, der anscheinend keine Antikörper entwickelt hat, ist ein Beispiel für genau dieses Problem: Eine wirklich robuste angeborene Reaktion könnte das Virus in einer infizierten Person beseitigen, aber ohne eine langfristige Immunität hervorzurufen.
mRNA hat einige potenzielle Vorteile gegenüber der DNA und (vielleicht) gegenüber allen oben beschriebenen Virus- und Proteintechniken. Sie ist so ziemlich der am meisten abgemagerte Vektor, den man sich vorstellen kann, so dass man nicht so viele Probleme mit der Immunreaktion auf den Vektor hat, was bei wiederholter Verabreichung mit anderen Impfstofftechnologien ein Problem sein kann, und es ist unmöglich, dass sie in das Genom eingefügt wird. Ein großes Problem in den letzten Jahren war es, die mRNA-Spezies dazu zu bringen, dass sie bei der Dosierung lange genug halten, effizient in die Zellen aufgenommen zu werden, und gut in Proteine übersetzt zu werden, sobald dies geschehen ist. Der erste Link im vorhergehenden Absatz enthält eine Menge Informationen dazu, mit Links zu noch mehr Rezensionen, und ich werde mich hüten, alles zusammenzufassen. Aber es wurden umfangreiche Modifikationen an den RNA-Sequenzen selbst und an den Präparaten, in die sie dosiert werden, vorgenommen (vieles davon durch ziemlich brutale Trial-and-Error-Arbeit), und die Technologie könnte zur besten Sendezeit fertig sein. Das wissen wir allerdings noch nicht ganz. Die DNA-Impfstoffe gibt es schon länger und sie haben (wie erwähnt) noch keine Humantherapie hervorgebracht. Sind die mRNA-Impfstoffe besser, oder wissen wir einfach nicht, welche Enttäuschungen noch kommen werden? Wir werden es schneller herausfinden, als wir geplant hatten.
Adjuvantien
Es gibt eine weitere wichtige Impftechnik, die ich noch nicht erwähnt habe, und sie gilt für alle oben genannten Techniken: Adjuvantien. Natürlich ist das Wichtigste, was man sich von einer Impfung wünscht, eine robuste, lang anhaltende Immunantwort, und es stellt sich heraus, dass verschiedene Zusatzstoffe genau das provozieren können. Hier geht es um das oben erwähnte Gleichgewicht zwischen der angeborenen und der adaptiven Immunantwort; es geht darum, den besten Übertrag von den unmittelbaren angeborenen Mechanismen auf die antikörperzentrierten adaptiven Mechanismen zu erhalten. In diesem Beitrag finden Sie eine schnelle Einführung in das Immunsystem, und es gibt natürlich noch viele andere Quellen, um mehr darüber zu erfahren - der entscheidende Punkt ist hier die Übergabe an die Antigen-präsentierenden Zellen und die T-Helferzellen.
Das Feld der Adjuvantien begann, ehrlich gesagt, als etwas, das Voodoo am nächsten kommt bei der Behandlung von Infektionskrankheiten. Antikörper wurden durch die Injektion bei Pferden und die Extraktion ihres Plasmas erzeugt, und ein Tierarzt (Gaston Ramon) bemerkte in den 1920er Jahren, dass die Erträge bei Tieren, die an der ursprünglichen Injektionsstelle eine starke Reaktion entwickelt hatten, höher waren. Er begann, mit Zusatzstoffen zu experimentieren, um solche Reaktionen auszulösen, darunter Dinge wie Tapiokastärke. In derselben Zeit formulierte Alexander Glenny verschiedene Diphtherie-Impfstoffe und bemerkte, dass diejenigen, die Aluminiumsalze enthielten, viel wirksamer waren. Niemand wusste wirklich im Detail, wie diese Substanzen wirkten, aber Aluminiumsalze sind auch fast ein Jahrhundert später noch sehr häufig in Impfstoffen enthalten. Wir haben mehr darüber erfahren, was vor sich geht - in den 1990er Jahren tauchten die ersten neuen Adjuvantien seit Jahrzehnten auf, und es wurden weitere hinzugefügt. Beispielsweise wurden dem GSK-Impfstoff gegen Gürtelrose (Shingrix) Lipoproteine aus Salmonella-Bakterien sowie Terpenglykoside aus dem chilenischen Seifenrindenbaum zugesetzt, was eine besonders wirksame Kombination zu sein scheint. Ich kann Ihnen sagen, dass die Reaktion an der Injektionsstelle für diesen Impfstoff sehr beeindruckend ist, besonders bei der zweiten Injektion! Das Fachwissen von GSK auf diesem Gebiet ist in der Tat das, was sie in die im ersten Absatz erwähnte Zusammenarbeit mit Sanofi einbringen, und sie arbeiten auch mit vielen anderen zusammen.
Die Entwicklung eines Covid-19-Impfstoffs: Wirksamkeit
OK, zurück zum Gesamtbild der Entwicklung eines Coronavirus-Impfstoffs: Die Frage ist, welche von all diesen möglichen Techniken die wirksamste und sicherste ist. Das werden wir am Ende nur herausfinden, wenn wir den Menschen eine Dosis verabreichen. Bei vielen Menschen. Bei Therapien, die auf das Immunsystem abzielen, gibt es aufgrund der Komplexität der menschlichen Immunantwort und ihrer großen Variationsbreite in der menschlichen Bevölkerung letztlich keine andere Möglichkeit, dies herauszufinden.
Die Beschleunigung des Prozesses erfordert einen enormen Aufwand, und einige der Schritte müssen in einem noch nie dagewesenen Ausmaß durchgeführt werden. Es gibt noch einen weiteren Punkt, der nicht ignoriert werden kann: Wenn wir wollen, dass dies so schnell geschieht, wie wir es uns wünschen, muss es einige Verkürzungen geben.
Ein Grund dafür, dass der Moderna-Impfstoff so schnell voran kam, liegt darin, dass die mRNA-Methode intrinsisch schneller sein kann, aber ein noch wichtigerer Grund ist, dass der Schritt, zu sehen, wie gut sie im Tiermodell funktioniert, völlig übersprungen wurde - ein in der Tat sehr ungewöhnlicher Schritt. Das liegt zum Teil daran, dass immer noch unklar ist, welches Tiermodell am aufschlussreichsten sein wird. Es gibt einen kleinen Vorsprung dank der Arbeit, die an den früheren humanen Coronavirus-Erregern für SARS und MERS geleistet wurde, aber Sie erinnern sich vielleicht an den Beitrag vom Montag, in dem darüber gesprochen wurde, wie SARS und das nCoV-19-Virus in verschiedenen Tests echte Unterschiede zeigen (dafür gibt es viele Belege). Wir können erwarten, dass sich diese Unterschiede auch auf die Tiermodelle übertragen werden. Ein Ansatz, von dem ich weiß, dass viele Menschen ihn verfolgen, besteht darin, Tiere zu züchten, die mit der menschlichen Form des ACE2-Proteins ausgestattet sind, das für den Viruseintritt entscheidend zu sein scheint - auf die eine oder andere Weise sollten wir in der Lage sein, ein kleines Tier (Maus, Hamster usw.) zu finden, das nützlich sein kann, aber wird es sich mit der Zeit als tatsächlich nützlich erweisen? Ich vermute, dass mehrere weitere klinische Impfstoffkandidaten am Ende den gleichen Weg einschlagen werden wie den von Moderna und die Wirksamkeit im Tierversuch völlig überspringen werden. Glauben Sie mir, das ist eine Abkürzung, und es wird andere geben.
Glücklicherweise kann die Prüfung der Wirksamkeit eines Impfstoffs (ziemlich) einfach sein, und es geht dabei um viele der gleichen Fragen, die bei der Prüfung von Antikörpern hektisch angegangen werden: Entwickelt ein geimpfter Patient Antikörper? Wie viele Antikörper? Sind es die richtigen Arten, um das Virus zu neutralisieren? Und wie lange bleiben sie erhalten? Diese ersten drei sind im Moment Gegenstand einer riesigen Menge Arbeit, und obwohl es im Moment nervenaufreibend ist, habe ich keinen Zweifel daran, dass diese Fragen gelöst werden können und werden. Wir werden viel darüber nachdenken müssen, mit welchen Zielgrößen wir die Wirksamkeit messen werden, um sicher zu sein - Ersatzgrößen werden schneller sein, aber werden die Aufsichtsbehörden auch mehr patientenfokussierte klinische Zielgrößen sehen wollen?
Hier ist ein Rückblick auf die lieben, lange zurückliegenden Tage des Jahres 2016 des Standard-Entwicklungsprozesses für einen neuen präventiven Impfstoff. Werfen wir einen Blick auf das langwierige, detaillierte, sich überschneidende und ineinander greifende System von Studien, das solche Impfstoffe in der Vergangenheit durchlaufen mussten, und machen wir uns klar, dass wir nicht in der Lage sein werden, all das zu tun, wenn wir einen Impfstoff zu den zu Beginn dieses Beitrags genannten Zeitvorgaben haben wollen. Im Idealfall möchten wir diese Fragen der Wirksamkeit in Phase-II-Studien in verschiedenen Bevölkerungsgruppen (Alter, Geschlecht, Vorerkrankungen und Spektrum der eingenommenen Medikamente) und mit unterschiedlichen Dosierungsschemata untersuchen und die Dinge sorgfältig auf größere Phase-III-Studien abstimmen. Wir werden in der Lage sein, einen Teil davon zu bewältigen, indem wir viele Studien gleichzeitig durchführen, anstatt die Dinge nacheinander abzuhandeln, aber das wird nicht alle Fragen abdecken. Bei weitem nicht. Denken wir daran, dass sich derzeit mindestens 78 dieser Projekte in der Entwicklung befinden - es wird heftige Auseinandersetzungen geben, und nur wenige (eine niedrige einstellige Zahl) werden es bis tief in den Prozess schaffen, nichtsdestotrotz ist es ein beängstigender Prozess, all dies zu steuern.
Und manche Dinge können mit keinem der Menschheit bekannten Mittel beschleunigt werden. Der letzte Punkt oben, die Frage, wie lange die Immunität anhält, ist eine große Frage sowohl für Menschen, die auf natürliche Weise mit SARS-Cov2 infiziert waren, als auch für diejenigen, denen ein Impfstoff verabreicht wurde, und leider gibt es keine andere Möglichkeit, diese Frage zu beantworten als die Zeit, die heutzutage knapp bemessen ist. Das Feld liefert viele Beispiele für Impfstoffe, deren Schutz im Laufe der Jahre nicht so gut gehalten hat wie erwartet. Ich vermute, dass wir am Ende einen Erstrunden-Impfstoff haben werden, der zwar nicht so lange hält, aber genug Immunität bietet, um seine Aufgabe zu erfüllen und uns die Möglichkeit zu geben, mehr Daten über einen optimierten Kandidaten zu sammeln.
Die Entwicklung eines Covid-19-Impfstoffs: Sicherheit
Aber das bringt uns zur zweiten Frage für jede neue Therapie: Sicherheit und ihr Verhältnis zur Wirksamkeit. Dies ist eine besonders heikle Frage bei jeder Therapie, die auf die Immunreaktion abzielt, denn die Nachteile sind gigantisch: Eine ausufernde Immunreaktion kann jemanden lebenslang außer Gefecht setzen oder ihn sogar innerhalb von Minuten an Ort und Stelle töten. Das Guillain-Barré-Syndrom ist ein Beispiel: Der Körper reagiert auf ein Antigen (eine Virusinfektion oder eine Impfung), indem er entscheidet, dass die Myelinhüllen um die Nerven auch der Feind sind, und beginnt, sie zu zerstören. Das sind sehr schlechte Nachrichten, und obwohl sich die meisten Menschen erholen, sterben einige wenige. Grob geschätzt kann sogar ein Impfstoff gegen die saisonale Grippe etwa einen von zehn Millionen Empfängern töten - wir geben ihn aber möglichst jedem, obwohl eine solche Reaktion auftritt, denn es werden viel mehr Menschen sterben, wenn wir es nicht tun. Das Schweinegrippe-Debakel von 1976 zeigt, was passieren kann, sowohl in der Wahrnehmung als auch in der Realität, wenn man diese Bilanz verfälscht.Aber man kann dem Problem nicht ausweichen: Die große Variationsbreite des Immunsystems eines jeden Menschen von Mensch zu Mensch bedeutet, dass diese schwerwiegenden Ereignisse niemals auf einem niedrigen Niveau ausgeschlossen werden können, wenn man genügend Menschen impft.
Jetzt sieht man genau den Zusammenhang, in dem sich die Entwicklung von Impfstoffen schon immer befand, denn es geht darum, Millionen, ja sogar Milliarden von Menschen zu behandeln, die derzeit nicht krank sind, um sie vor Krankheiten zu schützen und dabei nicht noch mehr Schaden anzurichten, indem die heftigsten und alarmierendsten biologischen Reaktionen des Körpers ausgelöst werden. Ich habe keinen Zweifel daran, dass die beteiligten Unternehmen und Aufsichtsbehörden alles in ihrer Macht Stehende tun werden, um Sicherheitsfragen anzugehen, aber wenn man sich vorstellt, dass ein Impfstoff Anfang nächsten Jahres eine EUA erhalten soll, nun gut. . .
Entwicklung eines Impfstoffs gegen Covid-19: Logistik
Ein weiteres großes Problem wird die Herstellung und der Vertrieb sein. Viele Leser werden von den Schwierigkeiten gehört haben, die manchmal während des Produktionsprozesses von Grippeimpfstoffen auftreten und zu Engpässen führen. Je nachdem, welche Impfstofftechnologie die Nase vorn hat, könnte die Herstellung ausreichender Dosen auf reproduzierbare Weise eine ziemliche Herausforderung darstellen - Platz und Ermüdung der Finger lassen es nicht zu, auf alle Details einzugehen, aber sie sind zahlreich und komplex. Denken Sie auch daran, dass viele Impfstoffe in einer "Kühlkette" verteilt und gelagert werden müssen, was immer eine Schicht der Komplexität darstellt. Was ist, wenn ein Impfstoff mehr als eine Injektion benötigt, wie es viele der mit Adjuvans formulierten Impfstoffe tun? Dies im Auge zu behalten und weiterzuverfolgen ist ein weiteres Thema.
Ich vermute, dass der Ausbau und die Herstellung eines Impfstoffs die größte Chance für die oben genannten Zeitpläne sein könnten, also wird es massive Anstrengungen geben, die Arbeit an diesen Problemen voranzutreiben - deshalb hat zum Beispiel Bill Gates bereits seine Bereitschaft signalisiert, Fabriken für bis zu sieben Impfstoffe im Voraus zu finanzieren. Die Impfstoffe gegen lebende, abgeschwächte Viren, inaktivierte Viren, rekombinante Proteine und Nukleinsäuren werden alle völlig unterschiedliche Produktionsmethoden und Formulierungen erfordern, und da wir nicht wissen, welchen Weg wir einschlagen werden, scheint dies die einzige Möglichkeit zu sein, das Problem anzugehen. Pfizer und andere haben bereits gesagt, dass sie an der Produktion arbeiten werden, noch bevor die Wirksamkeitsdaten vorliegen, was natürlich nicht die übliche Geschäftspraxis ist. Ich denke, wir werden die Wirksamkeit des Impfstoffs auf die eine oder andere Weise erhalten, auch wenn sie sicher nicht so gründlich analysiert wird, wie es normalerweise der Fall wäre. Und ich glaube, wir sind uns schon jetzt einig, dass wir bei der Sicherheit Abstriche machen werden, ob man das nun mit so vielen Worten sagt oder nicht. Aber die Herstellung des Impfstoffs im großen Maßstab könnte noch ein größeres Problem sein, und im weiteren Verlauf des Prozesses würde ich nach Schwierigkeiten Ausschau halten.
Das ist eine Gratwanderung, Leute, und wir werden versuchen, sie zu überwinden. Seht genau hin; mit etwas Glück werden wir so etwas nie wieder sehen.
"Coronavirus Vaccine Prospects" von Derek Lowe. Übersetzt und wiederveröffentlicht mit Erlaubnis der AAAS.
Diese Übersetzung ist keine offizielle Übersetzung durch Mitarbeiter der AAAS, noch wird sie von der AAAS als korrekt bestätigt. Bei entscheidenden Angelegenheiten, beziehen Sie sich bitte auf die offizielle englischsprachige Version ursprünglich von der AAAS veröffentlicht.
Die Leser dürfen das Material nur zu vorübergehenden Kopierzwecken ansehen, durchsuchen und/oder herunterladen, unter der Voraussetzung, dass diese Verwendungen für nicht-kommerzielle persönliche Zwecke erfolgen. Sofern gesetzlich nicht anders vorgesehen, darf dieses Material nicht weiter vervielfältigt, verteilt, übertragen, modifiziert, angepasst, aufgeführt werden, ganz oder teilweise ausgestellt, veröffentlicht oder verkauft werden, ohne vorherige schriftliche Genehmigung durch die Herausgeber.