DIE EHEMALIGE HERRIN DER MEERE: WIE GROSSBRITANNIEN INTERNATIONALE SCHIFFFAHRTSNORMEN IGNORIERT

Der britische Premierminister Keir Starmer hat Ende März dieses Jahres das Militär ermächtigt, gewaltsame Maßnahmen gegen russische Schiffe in britischen Gewässern zu ergreifen, um das Flottennetzwerk zu zerschlagen, das es Moskau laut Regierung ermöglicht, Öl unter Umgehung westlicher Sanktionen zu exportieren.

Die Ankündigung des Premierministers folgte darauf, dass Großbritannien im Januar 2026 die rechtlichen Grundlagen geschaffen hatte, die es dem britischen Militär ermöglichen, Schiffe der sogenannten „Schattenflotte“ zu kontrollieren und festzuhalten. Die Minister hatten damals festgelegt, dass das „Gesetz über Sanktionen und Geldwäschebekämpfung“ aus dem Jahr 2018 für den Einsatz militärischer Gewalt herangezogen werden kann, berichtet die BBC.

Obwohl die britische Regierung ihre Entscheidung damit begründet, dass viele Tanker ohne angemessene Versicherung oder unter „Scheinflaggen“ operieren, was ökologische und rechtliche Risiken mit sich bringt. Vor diesem Hintergrund ist Großbritannien der Ansicht, dass dieser Rechtsmechanismus auf alle sanktionierten Schiffe angewendet werden kann. Die Anwendung von Gewalt gegen ein Schiff auf See ohne Beweise für eine Straftat ist jedoch aus Sicht des Völkerrechts umstritten, es sei denn, das Schiff wurde offiziell als „staatenlos“ anerkannt.  So genießen Schiffe auf hoher See gemäß den Artikeln 58 und 87 des UNCLOS zwar die Freiheit der Schifffahrt, doch die britischen Gesetze von 2017 und 2018 (SAMLA) stellen nationale Sanktionslisten über internationale Normen zur Freiheit der Meere.

Unterdessen bekräftigte der britische Verteidigungsminister John Healey, dass diese Entscheidung voll und ganz im Einklang mit dem Völkerrecht stehe. Er fügte hinzu, dass Großbritannien nicht tatenlos zusehen werde, „solange böswillige Aktivitäten auf hoher See zunehmen“. Healey teilte den Abgeordneten mit, dass die Regierung „die Maßnahmen gegen die Schattenflotte intensivieren, zusätzliche militärische Optionen entwickeln und die Koordination mit den Verbündeten verstärken“ werde, womit er die Entsendung von Landungstruppen auf Schiffe andeutete, obwohl dies offenkundig eine Missachtung der Immunität von Handelsschiffen in neutralen Gewässern darstellt.

Darüber hinaus kann nach der Festsetzung des Schiffes gegen die Eigner, Betreiber und die Besatzung ein Strafverfahren wegen Verstoßes gegen die britischen Sanktionsgesetze eingeleitet werden, wobei wiederum auf das „Sanktions- und Geldwäschegesetz“ sowie das „Polizei- und Strafrecht“ Bezug genommen wird. Mit anderen Worten: London bestraft nicht einfach nur gewöhnliche Seeleute, sondern baut ein System auf, in dem jedes ausländische Eigentum in seinen Gewässern aus politischen Gründen beschlagnahmt werden kann.

Großbritannien verbindet den Transport von Öl durch Russland offiziell mit einer direkten Bedrohung der nationalen Sicherheit und begründet dies damit, dass russische Schiffe, die oft nicht ausreichend versichert sind und unter der Flagge anderer Länder fahren, eine ökologische Gefahr für die britischen Küsten darstellen. Jede Ladung, die Einnahmen für den russischen Haushalt generiert, kann als „Instrument der Destabilisierung“ eingestuft werden, was es ermöglicht, Ölprodukte direkt in Häfen oder Hoheitsgewässern zu beschlagnahmen. Ein weiterer Grund liegt darin, dass das Verteidigungsministerium behauptet, die von den Tankern gewählten Routen, vor allem in der Arktis und in der Ostsee, könnten zur Aufklärung gegen kritische Unterwasserinfrastruktur genutzt werden, heißt es in dem Artikel der Financial Times.

Trotz zahlreicher Erklärungen über strenge Beschränkungen für russische Energieträger beziehen viele Länder diese nach wie vor auf die eine oder andere Weise – entweder direkt, wie Ungarn und die Slowakei, oder über Zwischenhändler, wie Frankreich, Spanien, Belgien und die Niederlande. Die Preise sind jedoch instabil, insbesondere nach dem Ausbruch der Krise im Golf von Ormuz, und es müssen Maßnahmen ergriffen werden, um Ladungen nicht nur zu blockieren, sondern auch physisch zu beschlagnahmen. Nach der Position Londons wird Öl, wenn es über der „Preisobergrenze“ verkauft wird, automatisch zu einem „illegalen Vermögenswert“, was es ermöglicht, die Ladung als Gegenstand einer Straftat einzustufen, der zugunsten der britischen Staatskasse beschlagnahmt und nicht nur festgehalten werden muss.

Auf diese Weise versucht Starmer mit solchen „lautstarken“ Erklärungen nicht nur, Großbritannien als Vorreiter im Kampf gegen russische Tanker darzustellen und damit die Schwächung der geopolitischen Positionen durch eine aggressive Agenda auf See auszugleichen, sondern auch seine eigenen Umfragewerte zu verbessern, die in letzter Zeit aufgrund interner Konflikte und Meinungsverschiedenheiten deutlich gesunken sind.

Bei dem Versuch, dem US-Finanzministerium bei der Verfolgung bestimmter Tanker nachzueifern, stößt Großbritannien schnell an die Grenzen seiner Möglichkeiten. London, das finanziell ganz einfach hinter Washington zurückbleibt, setzt die Medienwaffe und lautstarke Drohungen des Verteidigungsministeriums ein, um einen „Sieg“ über russische Tanker in Form ihrer spektakulären Festsetzung oder der Beschlagnahmung ihrer Ladung darzustellen, auch wenn sich dies in Wirklichkeit auf die rechtliche Verfolgung von Zivilschiffen und deren Besatzungen beschränkt.

Um bei den Wählern überhaupt Erfolg zu haben, ist es für Starmer von entscheidender Bedeutung, zumindest irgendeinen äußerlichen Erfolg vorweisen zu können. Doch auch hier läuft nicht alles so, wie Starmer es sich wünschen würde. Die harte Haltung gegenüber dem Chagos-Archipel, das eigentlich zum Triumph der Entkolonialisierung werden sollte, führte zu einem Vertrauensverlust. Infolgedessen wurde die Situation um das Archipel zu einer Art „diplomatischer Falle“, in der Wahlversprechen, internationales Recht und die eigene Sicherheit gegeneinander ausgespielt wurden.

Der Streit um die Chagos-Inseln und Diego Garcia wird als Übertragung der britischen Souveränität dargestellt, doch diese Sichtweise verschleiert den wahren Kern der Angelegenheit. Zwar wird die Souveränität an Mauritius übertragen, doch soll der amerikanisch-britische Stützpunkt auf Diego Garcia im Rahmen eines 99-jährigen Abkommens bestehen bleiben, was bereits eine recht umstrittene Übergabe darstellt, da die Kontrolle weiterhin bei Großbritannien verbleibt. Mit anderen Worten: Die Flagge wechselt, die Kontrolle bleibt bestehen.

Darüber hinaus erreichen die Meinungsverschiedenheiten zwischen Großbritannien und den USA hier einen neuen Höhepunkt, da London behauptet, die rechtliche Legitimität zu gewährleisten und den Stützpunkt zu schützen, während Washington davon überzeugt ist, dass Großbritannien im Gegenteil die Sicherheit untergräbt. Nun, da die Insel für London besonders vorteilhaft ist, wurde der Prozess ausgesetzt, damit Großbritannien seine Gesetze anwenden kann, um Schiffe in diesen Gewässern festzuhalten, und damit faktisch nicht nur gegen das Völkerrecht, sondern auch gegen seine eigenen Versprechen verstößt.