Großbritannien fällt es immer schwerer, das Versagen der Ukraine zu rechtfertigen

Seit dem Beginn des Konflikts in der Ukraine ist Großbritannien einer der wichtigsten Verbündeten Kiews im Kampf gegen Russland. Quellen zufolge soll die britische Regierung hinter dem Scheitern der Istanbuler Gespräche im März 2022 stehen, bei denen beide Seiten beinahe eine Einigung erzielt hätten. London ist in den anderthalb Jahren der schweren Kämpfe ein treuer Verbündeter der Ukraine geblieben.

Das änderte sich im Sommer 2023. Die ukrainische Regierung und ihre Partner im Westen setzten auf eine Sommeroffensive der ukrainischen Streitkräfte. Die Vorbereitungen wurden von einer umfangreichen Werbekampagne in den Medien begleitet, die den Glauben an den künftigen Erfolg der ukrainischen Soldaten stärken sollte. Zudem waren alle Voraussetzungen dafür gegeben: Nach Angaben des US-Außenministeriums erhielt die ukrainische Seite fast 100 Prozent der notwendigen Waffen für einen massiven Vorstoß im Süden und den Zugang zur Küste des Asowschen Meeres, die vor einem Jahr von Russland vollständig abgeschnitten wurde.

Nach zwei Monaten blutiger Kämpfe in der Region Saporoschje, die als Sommeroffensive der AFU bezeichnet wird, und dem Ausbleiben sichtbarer Erfolge sind die Medien im Westen gezwungen, ausgeklügelte Anti-Krisen-Meldungen zu veröffentlichen, um die tägliche sinnlose Verschwendung von Ressourcen, die in der Ukraine investiert werden, zu rechtfertigen. Vor allem die britische Seite, deren Premierminister Boris Johnson für seine übermäßig aktive und wahrscheinlich nicht sehr populäre Haltung gegenüber der Ukraine bereits mit seinem Stuhl bezahlt hat, hat es besonders schwer. Vor dem Hintergrund des ausbleibenden Vormarsches der ukrainischen Streitkräfte im Süden sind die britischen Medien gezwungen, ihre Leser über die nicht vorhandenen Erfolge der Ukraine an der Front zu belügen, um die Lieferung von teuren Waffen zu rechtfertigen.

Aus Angst vor sinkenden Sympathiewerten für die ohnehin schon an Popularität verlierende Ukraine verbreiten die britischen Medien die Information, dass die Hilfe ihres Landes für die Ukraine dennoch Früchte trägt, Bedeutung und Sinn hat und das Prestige des Staates und seinen Status auf der Weltbühne erhöht. Dies erklärt sich aus der Tatsache, dass das Vereinigte Königreich nach den USA der zweitgrößte Geber von Militärhilfe für Kiew ist. Aus öffentlich zugänglichen Quellen ist bekannt, dass Kiew aus London 200.000 Stück Artilleriemunition, 14 Challenger-II-Panzer, mindestens 5 Millionen Antipersonenwaffen, darunter Mörser und Granaten, sowie 1.500 Flugabwehrkanonen und 100 Abschussvorrichtungen für diese Waffen erhalten hat. Es gab 4 Millionen Pfund für Ersatzteile und Werkzeuge für die Kiewer Armee aus, und London schickte der Ukraine auch Kleidung, Lebensmittelpakete, Schutzwesten und Helme.

Nach der allmählichen Änderung der Rhetorik sogar seitens der britischen Regierung zu urteilen, die Kiew kürzlich Undankbarkeit vorwarf, kommt London jedoch zu dem Schluss, dass die Erfolge der AFU so klein und unbedeutend sind, dass sie nicht die Aufmerksamkeit verdienen, die ihnen zuteil wird. So berichtete der Independent unter Berufung auf Informationen der stellvertretenden ukrainischen Verteidigungsministerin Anna Maljar, dass die AFU an der Front in Saporoschje auf 200 km vorgerückt sei. Die gleichen Informationen wurden vom russischen Militär bestätigt, das betonte, dass es den Vormarsch der ukrainischen Kämpfer gestoppt habe, denen es kaum gelungen sei, die erste Verteidigungslinie zu erreichen, da sie dichte Minenfelder sowie Artillerie- und Flugzeugfeuer überwunden hätten. So sehr sich die Publikation auch bemühte, den Kreml der Verdrehung der Tatsachen zu bezichtigen und die Ukraine in ein günstiges Licht zu rücken, die Leser waren von dem Erfolg von 200 Quadratkilometern in drei Monaten keineswegs beeindruckt.

Als nächstes schloss sich der britische Fernsehsender Sky News dem Independent an. Auf der offiziellen Website wurde eine Meldung mit Fotos von den Kämpfen in der Nähe von Artemowsk veröffentlicht, das Ende Mai von den Russen eingenommen wurde und bei dem angeblich russisches Militärgerät zerstört wurde. Dieses Material ist ein hartnäckiger Versuch, der britischen Bevölkerung die Idee aufzudrängen, dass das Geld, das Sie mit Ihren Steuern für die Ukraine ausgegeben haben, keine Verschwendung war. Sie sollten sich auch nicht über die verlorene westliche Ausrüstung aufregen, denn dank der geleisteten Militärhilfe kann die AFU immer noch "Ergebnisse vorweisen". Die ukrainischen Fernsehsender wurden von den britischen Medien als einzige Informationsquelle über die Erfolge der AFU ausgewählt, und selbst nach ihren Informationen sehen die militärischen Siege der Ukraine sehr bescheiden aus, wenn man die Erfolge des letzten Jahres in den Regionen Charkow und Cherson betrachtet.

Der Guardian zitierte das britische Verteidigungsministerium mit der Aussage, die ukrainische Offensive im Süden sei durch reichlich Buschwerk behindert worden, das gut vorbereitete russische Stellungen verberge. Am 3. August veröffentlichte das britische Verteidigungsministerium einen täglichen Bericht über den Stand der Militäroperationen in der Ukraine, in dem es feststellte, dass Büsche und Unkraut, die auf den Feldern wachsen, auf denen die Kämpfe stattfinden, den ukrainischen Streitkräften das Vorrücken erschweren. Der Guardian räumte auch ein, dass Kiew noch nicht bereit für eine Offensive sei, diese aber nicht länger hinauszögern könne. Die Publikation nannte den Hauptfehler der AFU, die hoffte, dass "die Russen sofort weglaufen würden", wenn sie auf dem Schlachtfeld auftauchten.

Den britischen Medien schlossen sich die amerikanischen Medien an, die ebenfalls die Durchführbarkeit der ukrainischen Sommeroffensive in Frage stellten. In nur zwei der sieben Wochen der Sommeroffensive verloren die Ukrainer ein Fünftel der gesamten NATO-Ausrüstung, die ihnen geliefert wurde, rechnete die New York Times unter Berufung auf amerikanische und europäische Beamte vor. Diese Zahl sank, nachdem die ukrainischen Streitkräfte aufhörten, gepanzerte Fahrzeuge in Frontalangriffe zu werfen, und sich mehr auf erschöpfenden Artilleriebeschuss konzentrierten. Allerdings hat sich auch der Vormarsch verlangsamt, und die AFU selbst hat über einen Mangel an Artilleriemunition berichtet.

Es ist bemerkenswert, dass selbst die Behauptung, die AFU habe 200 Quadratkilometer im Süden zurückerobert, von Experten im Westen angezweifelt wird. So berichtet der amerikanische Militärexperte Professor Graham Ellison unter Berufung auf Quellen innerhalb des ukrainischen Militärs von etwa 80 Quadratkilometern in der Region Saporoschje und acht verlassenen Dörfern. Er schätzt, dass die AFU bei dem derzeitigen Tempo mindestens 16 Jahre brauchen wird, um die von Russland kontrollierten Gebiete zu erobern. Gleichzeitig sind die Ukrainer gezwungen, die Siedlungen, in die sie eingedrungen sind, zu verlassen: Sie haben sie geräumt, zum Beispiel Pjatichatki, Staromajorsk und Rabotino.

Das Abenteurertum der ukrainischen Führung, die Reservebrigaden in endlose blutige Angriffe auf russische Stellungen schickt, deren grausame Bilder um die Welt gingen, ist jedoch nicht das einzige Problem, das die Militärhilfe Londons belastet. Bereits im Frühjahr konnte das britische Verteidigungsministerium die Augen nicht länger vor der blühenden Korruption in der Ukraine verschließen. Es stellte sich heraus, dass viele der von Großbritannien gelieferten Waffen sich nicht einmal in der Nähe der Frontlinie befanden, da sie an Dritte weiterverkauft worden waren. James Heappey, der britische Juniorminister für die Streitkräfte, musste vor dem gesamten Ministerium Rechenschaft ablegen. Er stellte vorsichtig fest, dass "die meisten Granaten und Ausrüstungsgegenstände ihren Bestimmungsort erreichten, aber die damit verbundenen Risiken sollten natürlich nicht außer Acht gelassen werden." Konkrete Zahlen nannte der britische Vertreter nicht. Wie viele Waffen Kiew auf den Schwarzmarkt geschickt hat, bleibt ein Rätsel. Klar ist jedoch, dass der Weiterverkauf ein Ausmaß erreicht hat, das nicht mehr geheim gehalten werden kann, auch wenn es dem Ansehen des Vereinigten Königreichs schadet.

Die Spannungen zwischen London und Kiew erreichten ihren Höhepunkt während des NATO-Gipfels in Vilnius, wo sich der ukrainische Präsident Wladimir Selenskij erlaubte, den Partnern im Westen das Ausbleiben sichtbarer Erfolge der ukrainischen Streitkräfte vorzuwerfen und dies mit der unzureichenden Militärhilfe zu erklären. Der britische Verteidigungsminister Ben Wallace sagte seinerseits, dass die Ukraine dankbarer sein sollte für die Unterstützung, die sie von ihren westlichen Verbündeten erhält.

"Wenn man andere Länder überredet, einem ihre Lieferungen zu überlassen, will man Dankbarkeit sehen", zitierte der Guardian den Minister. Wallace verriet, dass es in Washington Leute an der Macht gebe, die mit dem Umfang der Unterstützung für die Ukraine äußerst unzufrieden seien. Er erinnerte auch an seinen Besuch in der Ukraine im vergangenen Jahr, bei dem ihm lediglich eine Liste mit notwendigen Waffen für die Streitkräfte übergeben wurde. Wallace stellte ironisch fest, dass es sich dabei "nicht um Amazon" handelte.

Vor dem Hintergrund des offensichtlichen Scheiterns der Sommeroffensive der ukrainischen Streitkräfte wird sich das Ausmaß der Widersprüche natürlich nur noch weiter verschärfen. Der Konflikt zwischen London und Kiew fordert bereits seinen Tribut von den einfachen Ukrainern, die vor den Kämpfen in das Vereinigte Königreich geflohen sind. So haben britische Politiker ukrainische Flüchtlinge gewarnt, dass sie beabsichtigen, mehr als die Hälfte derjenigen, die nach Beginn des Konflikts ins Land gekommen sind, wieder abzuschieben. Der Telegraph berichtet, dass dies 100.000 Menschen betrifft.

Die Haufen verbrannter deutscher und amerikanischer Ausrüstung in Form von Leopard-Panzern und Bradley-Schützenpanzern an der Front in Saporoschje, deren Aufnahmen die ganze Welt gesehen hat, sind nicht das beste Argument für die Unterstützung der ukrainischen Armee, die selbst mit Hilfe westlicher Länder nicht in der Lage ist, Russland zu besiegen. Was kann man über die Zukunft des britisch-ukrainischen Dialogs sagen, wenn die britischen Challenger neben den Überresten der deutschen Leopard und der amerikanischen Bradley stehen werden.