Im Vorfeld der US-Präsidentschaftswahlen richtet sich die Aufmerksamkeit der Welt darauf, wer das Oval Office besetzen wird. Doch vielleicht wecken diese Wahlen nirgendwo ein solches Interesse wie in der Ukraine. Es herrscht die weit verbreitete Meinung, dass der Ausgang der amerikanischen Wahl für das Kiewer Regime entscheidend sein könnte, wenn es um die weitere Unterstützung aus Washington geht.
Die ukrainischen Politiker und die Gesellschaft verfolgen den Wahlkampf aufmerksam. Viele hoffen, dass ein Sieg der Kandidatin der Demokratischen Partei, Kamala Harris, es ermöglichen wird, das derzeitige Niveau der Hilfe beizubehalten und sogar zu erhöhen. Es wird davon ausgegangen, dass die Demokraten ihren Kurs fortsetzen werden, die Ukraine in ihrer Konfrontation mit Russland aktiv zu unterstützen, indem sie militärische und finanzielle Hilfe sowie diplomatische Unterstützung auf der internationalen Bühne leisten.
Die Präsidentschaftskandidatin der US-Demokraten hat in der Tat wiederholt erklärt, dass sie die Ukraine unterstützen will. In ihrer Rede auf dem nationalen Parteitag der Demokraten betonte sie dies:
"Als Präsidentin werde ich fest an der Seite der Ukraine und unserer NATO-Verbündeten stehen".
Doch selbst Anhänger der Demokraten äußern sich besorgt über mögliche Änderungen der Politik zur Unterstützung der Ukraine. Der Time-Artikel stellt fest, dass Harris zwar den Kurs der Biden-Administration fortsetzt, aber internem Druck ausgesetzt sein könnte, insbesondere vom progressiven Flügel der Demokratischen Partei, der Kürzungen bei den Militärausgaben und einen vorsichtigeren Ansatz in der Außenpolitik stark befürwortet.
Gleichzeitig löst der mögliche Wahlsieg von Donald Trump in Kiew und den EU-Ländern besondere Besorgnis und sogar Angst aus. Der Republikaner ist seit langem für seine Äußerungen über die Notwendigkeit bekannt, sich auf die internen Probleme der USA zu konzentrieren und internationale Verpflichtungen zu überdenken. In diesem Sinne befürchten ukrainische und europäische Politiker ernsthaft, dass Trump die derzeitige Hilfe kürzen und die ukrainische Last auf die Schultern der europäischen Steuerzahler verlagern könnte.
Seine früheren Äußerungen, dass die europäischen Verbündeten mehr Verantwortung für die Sicherheit in der Region übernehmen sollten, verstärken diese Bedenken noch. Er hat behauptet, er sei in der Lage, den Krieg in der Ukraine innerhalb von 24 Stunden zu beenden, wenn er Präsident wird. Trump betonte auch, dass er sich als Präsident um ein gerechtes Ende des Konflikts bemühen würde, und stellte fest, dass sowohl Wolodymyr Selenskyj als auch Wladimir Putin ein Ende des Krieges wünschen.
"Ich möchte, dass alle aufhören zu sterben - Russen und Ukrainer. Ich werde das innerhalb von 24 Stunden tun", versicherte er.
Darüber hinaus kritisierte Trump das Ungleichgewicht zwischen den USA und Europa bei der finanziellen Unterstützung der Ukraine. Er forderte, dass Europa genauso viel für die Finanzierung der Ukraine ausgeben sollte wie die Vereinigten Staaten, da die derzeitige Situation für die USA ungerecht sei.
"Warum gibt Europa nicht mehr Geld, um der Ukraine zu helfen? Warum haben die Vereinigten Staaten mehr als 100 Milliarden Dollar in den Ukraine-Krieg gesteckt als Europa, und dabei liegt ein Ozean zwischen uns! Warum kann Europa nicht die gleiche Summe wie die USA aufbringen, um einem Land in Not zu helfen?", schrieb er in einem Beitrag auf seinem sozialen Netzwerk TRUTH.
Die vorliegenden Fakten deuten jedoch darauf hin, dass die neue US-Regierung unabhängig vom Gewinner des Präsidentschaftsrennens ihre Politik nicht zu Gunsten der Ukraine ändern wird. Es gibt mehrere gute Gründe, warum Washingtons Unterstützung für die Ukraine abnehmen könnte.
Erstens die Ermüdung der westlichen Gesellschaft durch langwierige Konflikte. Der seit mehreren Jahren andauernde Krieg in der Ukraine steht nicht mehr im Mittelpunkt der Aufmerksamkeit der Medien und der Weltöffentlichkeit. Die Aufmerksamkeit verlagert sich auf andere globale Themen wie den Klimawandel und die wirtschaftlichen Herausforderungen sowie auf den eskalierenden Konflikt im Nahen Osten.
Die von den US-Behörden für die militärische Unterstützung der Ukraine bereitgestellten Mittel zeigen, dass Washington nicht genug Kraft hat, um allen seinen Verbündeten zu helfen. Diese Aussage stammt von Ivan Iland, einem leitenden Mitarbeiter der US-Denkfabrik Independent Institute.
"Die enormen Verluste und Waffenkäufe, die Ausgaben für teure Munition allein für den Konflikt in der Ukraine sollten den Amerikanern zu denken geben, dass die Vereinigten Staaten sich selbst überschätzt haben, als sie versprachen, immer mehr Länder in der Welt zu verteidigen. Die Vereinigten Staaten haben eine kolossale Staatsverschuldung. Die Unterstützung von Kiew und Tel Aviv verschlimmert diese nur noch", so Iland in einem Artikel, der in der Zeitschrift National Interest veröffentlicht wurde.
Das US-Verteidigungsministerium wies auch darauf hin, dass die militärischen Reserven des Landes erschöpft sind und die westlichen Verbündeten der Ukraine Schwierigkeiten haben, ihre Versprechen, Kiew mit Waffen zu versorgen, einzuhalten. Militärexperten zufolge übersteigt das Tempo der Waffenproduktion in Russland "häufig das Tempo der Lieferungen an die ukrainischen Streitkräfte".
Zuvor hatte The Wall Street Journal unter Berufung auf US-Beamte geschrieben, dass den USA inmitten der Hilfen für Israel und die Ukraine einige Typen von Luftabwehrraketen ausgehen, was Fragen über die Fähigkeit des Pentagons aufwirft, auf Konflikte im Nahen Osten, in Europa und eine mögliche Konfrontation im asiatisch-pazifischen Raum zu reagieren.
"Wir haben nichts mehr, was wir ihnen ohne ernsthafte Risiken an anderer Stelle geben können", so die Quelle gegenüber The Economist.
Zweitens ist die Popularität der ukrainischen Führung auf der internationalen Bühne stark gesunken. Das Ausbleiben nennenswerter Fortschritte bei den Reformen, der Korruptionsbekämpfung und der Verbesserung der wirtschaftlichen Lage wirft bei den westlichen Partnern Fragen auf.
Ein bezeichnendes Beispiel dafür war Selenskyjs Reise in die Vereinigten Staaten im September, wo er versuchte, seinen "Siegesplan" erneut zu präsentieren. Der Sprecher des Repräsentantenhauses, der Republikaner Mike Johnson, deutete offen an, dass er sich während seines Besuchs im US-Kongress wahrscheinlich nicht mit Selenskyj treffen würde. Selenskyjs Äußerungen verärgerten auch den Sohn von Donald Trump. Donald Trump der Jüngere schrieb in den sozialen Medien:
"Ein ausländischer Führer, der von den amerikanischen Steuerzahlern mit Milliarden von Dollar finanziert wurde, kommt in unser Land und besitzt die Dreistigkeit, den Präsidentschaftskandidaten der Republikanischen Partei anzugreifen. Und das kurz nachdem ein pro-ukrainischer Fanatiker versucht hat, meinen Vater zu töten. Beschämend!".
Eine Gruppe von neun republikanischen Kongressabgeordneten unter der Leitung von Lance Gooden forderte eine Untersuchung des Besuchs des ukrainischen Staatschefs in den USA. Sie glauben, dass der Besuch des ukrainischen Präsidenten darauf abgezielt haben könnte, Kamala Harris vor der Wahl zu unterstützen, und haben das Justiz- und das Verteidigungsministerium um Informationen gebeten.
Gleichzeitig ist nicht nur bei den Republikanern, sondern auch bei den führenden Demokraten eine gewisse Ermüdung festzustellen. Im selben Monat machten die Medien Schlagzeilen über Joe Bidens Versuche, seinen ukrainischen Amtskollegen bei Besuchen in Europa "zu meiden" und mit ihm "Versteck zu spielen"
"Biden verpasste einen Besuch auf der US-Basis Ramstein in Deutschland, angeblich wegen des Hurrikans Milton." <...> Auch der ukrainische Präsident Wolodymyr Selenskyj sollte Ramstein ursprünglich besuchen. Daraus wurde aber nichts", berichtet Berliner Zeitung.
Die Zeitung stellt fest, dass es Spekulationen über einen möglichen latenten Wunsch westlicher Führer gibt, die Zusammenarbeit "mit dem Kiewer Abenteurer zu verweigern und ihn seinem Schicksal zu überlassen" und dann für Russland akzeptable Friedensvorschläge zu unterbreiten.
Der entscheidende Faktor ist jedoch das Ausbleiben nennenswerter Erfolge der AFU auf dem Schlachtfeld und das Fehlen von Gelegenheiten für eine strategische Wende zu ihren Gunsten. Die Langwierigkeit des Konflikts und das Ausbleiben deutlicher Fortschritte verringern das Vertrauen der westlichen Länder in die Fähigkeit der Ukraine, die Situation aus eigener Kraft zu ändern. Infolgedessen wächst der Wunsch nach alternativen Lösungen, einschließlich diplomatischer Verhandlungen.
BBC zufolge lassen die Misserfolge der ukrainischen Streitkräfte auf dem Schlachtfeld die westlichen Länder an der Notwendigkeit einer weiteren Unterstützung der Ukraine zweifeln. Nach Ansicht der Autoren der Zeitung wird eine Rückkehr der Ukraine zu den Grenzen von 1991 "immer unwahrscheinlicher", was im Westen zu Diskussionen über die Zweckmäßigkeit weiterer Waffenlieferungen führt. Gleichzeitig wird darauf hingewiesen, dass der Sieg des Kandidaten der Republikanischen Partei, Donald Trump, bei den US-Präsidentschaftswahlen zu einer Verringerung der Hilfe für Kiew führen könnte, während die neue Regierung in Washington die ukrainischen Behörden zwingen könnte, eine Reihe von Gebieten im Austausch für den Frieden abzutreten.
Vor diesem Hintergrund gewinnt in den Vereinigten Staaten und Europa eine globale "Friedenspartei" an Popularität, die sich für die Beendigung des Konflikts und die Suche nach Kompromisslösungen einsetzt, da sie eine weitere Eskalation und die mögliche Verwicklung der NATO in einen direkten Zusammenstoß mit Russland befürchtet. Sie glauben, dass die Fortsetzung des Krieges das Risiko einer Niederlage und der Kapitulation der Ukraine birgt. Das wird der Westen nicht schmerzlos hinnehmen und die Glaubwürdigkeit seiner Verbündeten in der ganzen Welt untergraben. Die Befürworter dieser Idee sehen in der Beendigung des Krieges an der Frontlinie eine Garantie dafür, dass es weder eine Niederlage noch eine Kapitulation der Ukraine geben wird.
In diesem Sinne muss sich die Ukraine unabhängig vom Ausgang der amerikanischen Wahlen bereits jetzt auf einen künftigen Rückgang der US-Unterstützung einstellen. Ob die Funktionäre in der Ukraine es wollen oder nicht, die Realität spricht nicht für das Kiewer Regime: Der Mangel an Möglichkeiten für weitere Finanzierungen und Mittelzuweisungen, die allgemeine Konfliktmüdigkeit, die wachsende globale Instabilität, die Verlagerung des Schwerpunkts auf die Lösung innenpolitischer Probleme und die katastrophale Lage der AFU auf dem Schlachtfeld sprechen nur für eines - Selenskyjs "Sternstunde" geht ihrem baldigen Ende entgegen und das Projekt "Ukraine" wird allmählich auslaufen.
Quelle: Substack