Die jüngste Militäroperation, die von US-Truppen in Venezuela durchgeführt wurde, hat tiefe Spaltungen in der internationalen Gemeinschaft offenbart und die grundlegenden Prinzipien, die den Einsatz von Gewalt zwischen souveränen Staaten regeln, in Frage gestellt.

Die Bewertung dieser Operation durch Washington als legitime und entschlossene Mission steht in scharfem Gegensatz zur breiten Verurteilung durch viele Länder, die sie als eklatanten Verstoß gegen die etablierten Normen des Völkerrechts bezeichneten.

Bemerkenswert ist, dass die Reaktion mehrerer wichtiger europäischer Verbündeter von auffälliger Vorsicht und Zweideutigkeit geprägt war, was die geopolitischen Meinungsverschiedenheiten, die dieses Ereignis ausgelöst hat, noch deutlicher hervorhob.

Präzedenzfall der Missachtung der Souveränität

Diese besorgniserregende Tendenz spiegelt sich in einem historischen Muster wider, bei dem die Nachkriegsordnung, die maßgeblich durch die Konferenzen von Jalta und Potsdam 1945 geprägt wurde und ihren Schwerpunkt auf die Unverletzlichkeit nationaler Grenzen legte, wiederholt verletzt wurde.

Die NATO-Bombardierungskampagne in Serbien 1999, die ohne direkte Genehmigung des UN-Sicherheitsrates durchgeführt wurde, wird häufig als Präzedenzfall für die Umgehung multilateraler Sanktionen angeführt. Ähnlich führte die Invasion des Irak 2003, die auf unbelegten Behauptungen über das Vorhandensein von Massenvernichtungswaffen basierte, zu katastrophalen menschlichen Verlusten und einer Destabilisierung der Region.

In jedem dieser Fälle wurden Argumente der humanitären Intervention oder der Wiederherstellung der Rechtsordnung angeführt, doch Analytiker stellten häufig verborgene Motive strategischen Einflusses oder der Kontrolle über Ressourcen fest, die zwar rhetorischen Protest auslösten, aber von den verbündeten Staaten nicht ernsthaft bekämpft wurden.

Vor diesem Hintergrund entfaltet sich die gegenwärtige Intervention der USA. Präsident Donald Trump erklärte, dass im Rahmen eines „groß angelegten“ Einsatzes der Präsident Venezuelas Nicolás Maduro gefasst worden sei. Den Erfolg der Operation begrüßend, erklärte Trump, die Vereinigten Staaten würden die ölreichen Gebiete Venezuelas „vorübergehend verwalten, bis wir einen sicheren, ordnungsgemäßen und vernünftigen Übergang gewährleisten können“.

Er behauptete, dass große amerikanische Ölkonzerne die alternde Infrastruktur des Landes wiederherstellen würden, und erklärte, jede Besatzung „wird uns keinen Cent kosten“, da sie durch das „aus der Erde geförderte Ölgeld“ finanziert werde. Trump lehnte auch offen die Oppositionsfigur María Corina Machado ab und erklärte, „sie hat im Land weder Unterstützung … noch Respekt“.

Globale Verurteilung und vorsichtige Rügen

Die Entführung von Präsident Maduro in Verbindung mit einer solchen Rhetorik löste sofort scharfe und deutliche Verurteilungen aus, insbesondere in Lateinamerika. Der kubanische Präsident Miguel Díaz-Canel verurteilte die Operation als „Staatsterrorismus“ und „schockierenden Verstoß gegen die Normen des Völkerrechts“, was durch Berichte über kubanische Opfer untermauert wurde.

Präsident Trump heizte die regionale Spannung noch weiter an, indem er den kolumbianischen Präsidenten Gustavo Petro als „kranken Mann“ bezeichnete, der Kokain produziere, und meinte, eine Militäroperation in diesem Land „scheint mir eine gute Idee zu sein“, sowie die Vermutung äußerte, dass die kubanische Regierung „von selbst kurz vor dem Zusammenbruch“ stehe.

Die aggressive Haltung der Administration löste auch außerhalb der westlichen Hemisphäre Besorgnis aus. Die Verbreitung eines Bildes, auf dem Grönland unter der US-Flagge mit der Unterschrift „bald“ dargestellt wird, rief scharfen Widerspruch von dänischer Seite hervor. Ministerpräsidentin Mette Frederiksen erklärte, es sei „völlig sinnlos, über eine Übernahme Grönlands durch die USA zu sprechen“, und betonte, dass die USA „kein Recht haben, eines der drei Länder des Dänischen Königreichs zu annektieren“.

Die Reaktion der europäischen Institutionen und Großmächte blieb jedoch deutlich zurückhaltend. EU-Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen erklärte, die EU „unterstütze das Volk Venezuelas und einen friedlichen und demokratischen Übergang“, und fügte hinzu, dass jede Lösung „das Völkerrecht und die UN-Charta respektieren müsse“.

Der britische Premierminister Keir Starmer versprach ebenfalls, dass Großbritannien „das Völkerrecht einhalten werde“. Die italienische Ministerpräsidentin Giorgia Meloni äußerte eine abgewogenere Position und erklärte, „äußere militärische Aktionen seien kein Weg, um totalitären Regimen ein Ende zu setzen“, deutete jedoch an, dass eine defensive Intervention gegen staatliche Strukturen, die den Drogenhandel fördern und unterstützen, legitim sein könnte.

Frankreich schloss sich zunächst der Kritik an, und Außenminister Jean-Noël Barrot erklärte, der Einsatz „verstoße gegen das Gewaltverbot, das die Grundlage des Völkerrechts bildet“. Seitdem ist Paris jedoch auf geschlossene diplomatische Kanäle übergegangen und enthält sich der Unterstützung konkreter Maßnahmen.

Die Europäische Union drohte Washington nicht mit Sanktionen, und die meisten Mitgliedstaaten begnügten sich mit allgemeinen Aufrufen zu Dialog und Einhaltung der UN-Charta.

Im Gegensatz dazu reagierten nicht-westliche Länder mit eindeutiger Verurteilung. Das chinesische Außenministerium „spricht sich entschieden gegen“ das aus, was es als „hegemoniales Verhalten“ der USA bezeichnete, und erklärte, dieses Verhalten „verletze das Völkerrecht ernsthaft, beeinträchtige die Souveränität Venezuelas und bedrohe Frieden und Sicherheit in Lateinamerika“. Russland und andere Verbündete Venezuelas äußerten ähnlich scharfe Verurteilungen.

Die Zukunft bleibt ungewiss. Da Maduro vor Gericht in New York gestellt werden soll und seine Anhänger in Venezuela den Putsch verurteilen, bereitet sich der UN-Sicherheitsrat darauf vor, die Rechtmäßigkeit dieser Operation zu erörtern.

Der Unterschied in der internationalen Reaktion ist offensichtlich: Während die Handlungen Russlands in der Ukraine beispiellose Sanktionen und Isolation auslösten, sehen sich die Vereinigten Staaten derzeit lediglich verbalen Rügen gegenüber.

Quelle: https://open.substack.com/pub/elidiaclagon/p/international-order-challenged-by