Anmerkung: Dies ist einer in einer monatlichen Serie  von Posts, in denen ich die Bücher und Zeitschriften bespreche, die ich  in diesem Monat gelesen habe. Darüber hinaus höre ich eine Menge  Podcasts, die ich hier zentral bespreche, und lese viele Artikel, die  ich ausschnittsweise im Vermischten kommentiere. Ich erhebe weder  Anspruch auf vollständige Inhaltsangaben noch darauf, vollwertige  Rezensionen zu schreiben, sondern lege Schwerpunkte nach eigenem  Gutdünken. Wenn bei einem Titel sowohl die englische als auch die  deutsche Version angegeben sind, habe ich die jeweils erstgenannte  gelesen und beziehe mich darauf. In vielen Fällen wurden die Bücher als  Hörbücher konsumiert; dies ist nicht extra vermerkt.

Diesen Monat in Büchern: Krähen, Männer, Treuhand, Beginn, Dagobert, Humankind

Außerdem diesen Monat in Zeitschriften: Erinnerung, Gefängnis


George R. R. Martin - A Feast for Crows (George R. R. Martin - Zeit der Krähen)

Dieser Beitrag ist vom Patreon der Boiled Leather Audio Hour entnommen. Unterstützung willkommen! Ich habe das Hörbuch angehört, stets empfehlenswert vom leider verstorbenen Roy Dotrice.

In  the reviews of the previous three books I repeatedly mentioned, that  while they are intricately and expertly plotted, the literary quality of  the series performs a leap with the next two books, which together form  the "Feastdance". We can see this quite clearly with "A Feast for  Crows", which, when it was released in 2005, created some consternation.  After the flurry of endings and payoffs that was "A Storm of Swords",  this book seemed like a letdown to many, not following up on the  breathless quality of its predecessor. That is understandable, as it  began its inception as a written-out version of the ill-fated  five-year-gap.

However, payoffs, massacres and murders aren't  everything the series is about, even though I enjoy them as much as the  next reader. No, in "A Feast for Crows", Martin undertakes the daring  exercise to slow down and to look at the fallout of big payoffs and  resolutions, which is not something happening often in media. I don't  want to belabor that point too much, as it's not intended as the focus  of this book report. Instead, I want to shed a spotlight on mirrors, as  in the literary device of mirroring themes and characters to heighten  our understanding of them by going through the POVs as per usual.

Let's  start off in King's Landing. Here, we get Cersei as a new POV, and in  the first third of the novel, we get her twin Jaime as a counterweight.  There's not much as mirror-y as twins, and we can see that here. Whereas  in the first three novels, both of them used to proclaim how the other  was a mirror image of the other, how they're "two hearts that beat as  one", here we see their relationship fracture in fast-forward-mode.

Cersei  rages against the limitations of her environment, consciously trying to  emulate Tywin. As so often when history repeats itself, it does it as a  farce, and so with Cersei. Notwithstanding her manifold proclamations  in her head that she's doing what Tywin would have done, this distorted  mirror image inhabits all the bad traits of her father, without any of  the redeeming features.

Jaime, meanwhile, is distancing himself  more and more from Cersei, but more because he sees unravelling what was  always there and because he's become just a bit more introspective.  He's the last restraint on Cersei, and by the point he leaves King's  Landing, she's not only mirroring Tywin, but Aerys II. Jaime leaves with  the queasy feeling of having helped the second incarnation of what he  once murdered on the throne.

However,  he lacks the introspective to really analyze what he's doing, as  becomes evident on his "peacemaker" tour through the Riverlands, where  doesn't manage ever come to terms with the rotten regime he's serving or  his own past, despite been given ample opportunity to do so. The  narrative provides him with mirror after mirror in which he could  recognize himself, from Kevan to Lancel to Devan to the Blackfish.  Instead, he duels Ilyn Payne in the moonlight, whose pox scars seem so  deep as to be craters in which he loses himself.

Arya, in the  meantime, is over in Braavos, providing a perfect mirror image to her  sister by learning to complete give up her identity and become an  assassin, whereas Sansa, caught up in the Eyrie, learns to play a part  while keeping to her identity and to wield the powers of courtly  politics. It's a relationship seperated by hundreds of miles and  completely differering objectives, and yet it's pointed to the same end:  an existential victory in reclaiming their Stark identity, a  repudiation of the toxic ideology they're being fed and an attempt at a  better world.

The same is true of Brienne, who, as a woman, is  uniquely suited to mirror the knightly ideals we've seen broken over and  over in this series (even better than her ancestor, Duncan the Tall).  Her quest is doomed from the start, since we know that Sansa is in the  Eyrie and Arya in Braavos, but that's not what the quest is about.  Instead, we get mirrorings of the knightly quest, we see the reflections  and after-effects of the war and learn how to behave in the small where  others failed in the big.

Meanwhile, the Iron Islands are a good  place for reflection, too. From the unrealistic peace proposals Asha  brings forward to Victarion's uninspired "more of the same" to Euron's  "Make the Iron Islands Great Again", there's just nothing there to  salvage from Balon's folly. The Kingsmoot especially is a masterpiece of  storytelling, as the initial claimants all set up ideas that will be  picked up later, such as the fantasy of deliverance by going big Farwynd  exposes to the continuation of the war Edric Anvilhands proposes. In  the end, all of it is hollow, as Aeron's attempts to hear the Drowned  God in his visions, which are nothing than his own voice, superimposed  on the sound of waves.

This storyline gets its mirror image in the  Dornish plot, where there are also no good options out. The revenge the  Martells crave leads them to all sorts of dangerous and unworkable  plans with horrible side-effects, from the ill-conceived duel Oberyn  engaged in in "A Storm of Swords" to Arianne's stupidty of a plan with  Myrcella to the intricate plotting of Doran that can only lead to the  burning of the Water Gardens and the death of children.

The whole  novel oozes with reflections like that, forcing the reader to think hard  about what to make of all of it. Bereft of any clear protagonist after  the demise of the Starks, we're as adrift as Westeros, shuffling through  the Feast for Crows that has been the most enduring legacy of a war  whose fruits even for the winning side are already spoiled halfway into  the next novel. What then, asks Martin, is there for us? The peacemaking  efforts of this book can't even be called that, the ones done in "A  Dance with Dragons" will collapse on themselves. This doesn't mean peace  is futile, but it's the pearl without price, hard to achieve and harder  to hold, and most characters in this book don't even try or are running  up against impossible odds.

Tobias Ginsburg - Die letzten Männer des Westens

Tobias  Ginsburg ist zwischen 2018 und 2020/21 undercover in die so genannte  "Menosphere" eingedrungen, jenes Biotop aus Pick-Up-Artists,  Männerrechtlern und Neu-Rechten, das spätestens mit dem  #Gamergate-Streit und der Wahl Trumps auch einer breiteren  Öffentlichkeit bekannt geworden ist.

Die Abgründe, die Ginsburg  dabei offenlegt, sind beachtlich. Im ersten Teil des Buches erhalten wir  Einblicke in die Männerechtsbewegung. Hier dominieren Frauenfeinde,  Burschenschaftler und ähnlich unattraktive Zeitgenossen. Ginsburg  infiltriert ihre Gruppen und lässt sie sprechen; meist handelt es sich  um Tagungen irgendwelcher Art. Im zweiten Teil geht es dann um die "neue  Rechte", vor allem eine Gruppe rechtsradikaler Rapper. Hier wird ein  Schlaglicht auf diese gewaltbereite Gruppierung geworfen. Der dritte  Teil behandelt dann das internationale Netzwerk der Rechten, indem ein  polnischer "Thinktank" näher beleuchtet wird.

Ginsburg operiert  wie ein Günter Wallraff für die rechtsextreme Szene, indem er unter  einer Tarnidentität Kontakte darin sucht. Er schreibt auch ähnlich. Die  Beschreibungen sind eindringlich, die Wertungen klar, die Aufdeckungen  entsetzlich. Es handelt sich um eine Reportage.

Das ist, muss ich  frei gestehen, nicht mein Lieblingsgenre, weswegen das Buch für mich nur  teilweise funktioniert. Besonders die Beschreibungen der Männerrechtler  sind mir zu plakativ auf eklig getrimmt, die Beschreibungen der  Reaktionen Ginsburgs teilweise zu dramatisch, zu theatralisch  zugespitzt. Zudem fehlt mir oft die Analyse, die Einordnung, der  Vergleich; die ganze Wirkung entsteht durch das Schildern.

Auf der  anderen Seite aber liefert der reportagehafte Stil manchmal echte  Goldnuggets. Hervorragend funktioniert er etwa bei den Rechts-Rappern,  wo auch eine Analyse mitgeliefert wird - das Problem mit der Musik als  Musik, weil Emotionen außer Hass fehlen. Auch kann man nur zynisch  auflachen wenn Ginsburg schildert, dass die Polizeikontrolle beim Besuch  des Rechtsrap-Konzerts, über die sich die Anwesenden dort echauffieren,  die freundlichste Verkehrskontrolle war, die er je erlebt hat.

Thematisch  ist das Buch sicherlich wertvoll, und Ginsburg bewegt sich in echt  problematische und unterbeleuchtete Bereiche. Aber die Lektüre war nicht  immer ein uneingeschränktes Vergnügen.

Norbert F. Pötzl - Der Treuhand-Komplex. Legenden. Fakten. Emotionen

Die  Treuhand gehört nicht eben zu Deutschlands meistgeliebten  Institutionen. Wenn auch mit dem Heranwachsen einer Generation, die den  Vereinigungsprozess nicht mehr selbst erlebt hat, ihre Bedeutung im  kollektiven Gedächtnis mittlerweile abgenommen hat, sie bleibt sie doch  ein Fixpunkt besonders ostdeutscher Ressentiments.

Norbert Pötzl  lässt von Beginn an keinen Zweifel, wie wenig er davon hält und macht  sich daran, die Mythen rund um die Treuhand zu zerschlagen. Von der Höhe  der Jobverluste zu den abgewickelten Unternehmen zeigt er zahlreiche  Legenden und Fehlwahrnehmungen auf.

Eine streng wissenschaftliche  Abhandlung darf man sich nicht erwarten. Die Emotionen, die Pötzl im  Untertitel den Treuhand-Gegnern als Vorwurf entgegenschleudert, fühlt er  auch selbst - gegenüber den Populisten von links wie rechts, die die  Geschichte der DDR und des Einigungsprozesses verzerren.

Inhaltlich  bin ich durchaus bei ihm, und seine Argumentation fiele mir nicht als  fehlerbehaftet auf. Allein der anklagende, bisweilen selbstgerechte  Stil, das ständige Schießen gegen die von ihm abgelehnten  Politiker*innen und politischen Richtungen, ist auf Dauer ein wenig  ermüdend, zumindest für mich. Andere mögen es als sympathisch empfinden,  oder die Spritzigkeit begrüßen, die die Lesbarkeit erhöht. Das müssen  potenzielle Lesende selbst entscheiden.

David Graeber/David Wengrow - The Dawn of Everything

Der  Erfolg der Bücher von Yuval Noah Harari oder Steven Pinker deutet auf  einen großen Markt für umfassende, anthropologisch angehauchte Thesen  über die Natur der Menschheit hin, die alle bisherigen Erkenntnisse  umwerfen und einer neuen, radikalen These Platz machen. Ich bin  überhaupt kein Fan von Harari, und meine Begeisterung für Steven Pinker  hat sich auch merklich abgekühlt. Nun liegt mit Grabers und Wengrows  Band "The Dawn of Everything" ein Buch vor, das nichts weniger als "eine  neue Geschichte der Menschheit verspricht". Graeber ist nicht zuletzt  dank seines Buches "Debt. The first 5000 years", das ihn zu einer  Galeonsfigur der Occupy-Bewegung machte, berühmt geworden. Dieses wegen  seines zu frühen Tods letzte Buch aus seiner Feder verspricht eine  Beschäftigung mit der Ungleichheit.

Die zentrale These Graebers  und Wengrows ist, dass die Ursprungsfrage der gängigen  Geschichtsschreibung - "Was ist der Ursprung der Ungleichheit?" - falsch  gestellt ist. Die Autoren führen die Frage auf das geänderte  Geschichtsverständnis der Aufklärung zurück, das sich seither  durchgesetzt hat. Ihre These ist vielmehr, dass Ungleichheit erstens  schon immer da war, auch in den Jäger*innen- und  Sammler*innengesellschaften der Frühzeit, und dass umgekehrt keine  Notwendigkeit besteht, dass mit der Zivilisation auch die Ungleichheit  kommt.

Ich bin auf der einen Seite sehr empfänglich für  revisionistische Werke, was mich ursprünglich ja auch zu Autoren wie  Harari, Pinker, Ferguson oder Tooze hingezogen hat. Auf der anderen  Seite bin ich inzwischen aber sehr skeptisch gegenüber solchen Werken  geworden, die den großen Wurf versprechen und die gesamte Menschheit auf  400 Seiten erklären wollen. Zwar distanzieren sich Graeber und Wengrow  direkt zu Beginn rhetorisch von einem solchen Ansinnen und distanzieren  sich von Werken wie Hararis oder Pinkers - nur um dann allerdings genau  dasselbe doch zu unternehmen.

Völlig zurecht und in großem Bogen  wenden sie sich gegen allzu simple Narrative von den "edlen Wilden",  zeigen auf, dass die Menschheit zu komplex ist, als dass man sie in so  groben Kategorisierungen wie "Nomaden" einerseits und "Sesshafte"  andererseits fassen könnte; warnen davor, zu weitreichende Schlüsse aus  der dünnen Faktenlage zu ziehen und etwa aus dem Vorhandensein von  einzelnen Gräbern auf verbreitete Muster zu schließen; weisen darauf  hin, dass allzu oft pauschalisiert und verallgemeinert wird.

Und  dann drehen sie sich um und machen genau das. Graeber hat, darin hat er  sich ja auch nie hinter dem Berg gehalten, eine politische Agenda. Der  ist Anarchist, und als solcher ist ihm daran gelegen zu beweisen, dass  es Alternativen zu den jetztigen politischen, wirtschaftlichen und  gesellschaftlichen Organisationsformen gibt. Was ihm unzweifelhaft  gelingt - und hier liegt für mich auch unbestreitbar der Wert des Buches  - ist zu zeigen, dass die frühe Menschheitsgeschichte bis in die Antike  nicht dem Muster gehorcht, dem man sie allgemein unterwirft - von  wilden Nomaden zu Landwirten zu Städten. Auch die fluideren  Gesellschaftsmodi sind mehr als interessant.

Weniger überzeugt bin  ich, dass angesichts des hohen technischen Niveaus, das wir  mittlerweile erreicht haben, und der globalisierten Wertschöpfungsketten  übermäßig relevante Rückschlüsse auf heute gezogen werden können.  Vielleicht bin ich zu pessimistisch. Vielleicht liegt es daran, dass mir  Anarchismus fern liegt. Das Buch ist aber in jedem Fall sehr anregend  und schon alleine deswegen zu empfehlen.

JJ Bola - Sei kein Mann (JJ Bola - Mask off!)

Der  britische Autor JJ Bola unternimmt in diesem Buch den Versuch, ein  Plädoyer gegen traditionelle Männerbilder und für ein entsprechend neues  Männerbild zu schreiben. Er lässt dabei die spezifische Perspektive  seines migrantischen Hintergrunds mit der universelleren Erfahrung als  Mann im 21. Jahrhundert zusammenfließen. Der Titel ist durchaus  Programm: Bola macht keinen Hehl aus seiner Ablehnung des  "traditionellen" Männerbilds.

Direkt zu Anfang beschreibt er das  plakativ anhand einer Erfahrung als Jugendlicher. In der Kultur seines  Herkunftslands ist es normal, dass Männer sich an der Hand nehmen, um  Verbundenheit auszudrücken. Er war stolz, von den Erwachsenen als  gleichwertig akzeptiert zu werden (symbolisiert durch dieses  Handhalten), aber als er von seinen Peers gesehen wurde, wurde er sofort  gemobbt und als schwul verunglimpft.

Diese eigrenzenden Männlichkeitsvorstellungen, die mittlerweile sprichwörtliche toxische Maskulinität, über die ich hier ausführlich geschrieben habe, schaden nicht nur Frauen. Es ist Bolas Mission zu zeigen, wie sehr die Strukturen des Patriarchats auch Männern schaden.

Ich  habe eingangs die etwas verdammende Formulierung von "Versuch  unternehmen" verwendet, weil das Buch für mich nicht wirklich  funktioniert hat. Ich glaube aber nicht, dass das die Schuld Bolas ist.  Ich würde das Buch eher als Einstiegstitel sehen, für solche Menschen,  die sich mit dem Konzept bisher noch gar nicht beschäftigt haben.

Wer  dagegen wie ich eh schon zu den Bekehrten gehört, wird hier nichts  Neues finden und in der episodischen Struktur eher eine Hinderung sehen.  Für diejenigen, auf die das nicht zutrifft, ist das schmale Bändchen  aber eine Empfehlung.

Don Rosa - Dagobert Duck: Sein Leben, seine Milliarden (Don Rosa - Life and times of Scrooge McDuck)

Seit  meiner Kindheit bin ich ein großer Don-Rosa-Fan. Neben Carl Barks gibt  es in meinen Augen niemanden, der so großartige Duck-Geschichten  zeichnet. Wo sich Barks vor allem durch seine ungemein zynische Sicht  auf die Natur des Menschen (der Ente?) auszeichnet und Geschichten von  beißendem Witz zeichnete, ist Don Rosa ein begnadeter Comedian und  Dramaturg. Seine Zeichnungen sind, wenngleich auf einem rein technischen  Level nicht unbedingt hohe Kunst (Perspektivfehler etwa kommen nicht  nur einmal vor), so detailverliebt und sympathisch, dass man sich in den  Panels schnell verlieren kann. In jedem einzelnen passiert eine solche  Menge Kram, dass man schon fast von Parallelgeschichten sprechen kann.

Das  wäre übrigens auch schon ein Kritikpunkt an der hier verlinkten  Hardcover-Ausgabe: diese ist zwar mit 30 Euro ziemlich günstig (enthält  sie doch gut 500 Seiten Comics!), aber die Bilder sind relativ klein und  machen es schwer, die Details zu würdigen. Ich habe mir die ebenfalls  verlinkte englische Originalausgabe nun auch bestellt, schon allein,  weil ich noch nie einen Duck-Comic im Original gelesen habe.

Aber  nun zu den eigentlichen Geschichten. Wer es noch nicht kennt: der Epos  "Sein Leben, seine Milliarden" schildert Jugend und Aufstieg Dagobert  Ducks zur reichsten Ente der Welt. Von den Anfängen als Schuhputzer in  Glasgow zu seiner Zeit im amerikanischen Goldrausch über die späteren  weltweiten Abenteuer. Das Herz der Geschichten ist die Wildwest- und  Goldrauschzeit, in der Dagobert den Wert harter Arbeit lernt und an die  er sich auch später besonders gern erinnern wird. Das gilt auch für  Rosa, der in den Zusatzgeschichten, die rund die Hälfte des Bandes  ausmachen, vor allem in diese Ära zurückkehrt.

Eine Besonderheit  ist, dass Rosa sich komplett auf die Barks'schen Quellen stützt: nur  Informationen über Dagoberts Vergangenheit, die sich in  Barks-Geschichten finden, werden verwendet - dafür aber alle. Von dort  ausgehend füllt Rosa mit viel historischer Recherche auf und lässt  Dagobert praktisch alles, was Rang und Namen hat, begegnen. Murdoch  McKenzie, Teddie Roosevelt, John Jacob Astor und viele andere haben  intime Bekanntschaft mit der Ente.

Rosa gelingt es dabei auch  hervorragend, einen emotionalen Bogen zu schlagen. Der frühe Dagobert  ist großzügig und freundlich; erst die erbarmungslose Suche nach  Reichtum macht ihn zu dem grummeligen, mispapiaschen (das ist Entenhass,  ein Neologismus, den ich extra für diese Besprechung erfunden habe)  Miesepeter der späteren Geschichten. Geradezu herzzerreißend (in einer  Duck-Geschichte!) sind der Tod von Dagoberts Eltern oder das Scheitern  der Beziehung zu Nelly.

Ein kleiner Wermutstropfen ist die aus  heutiger Sicht (die Geschichten sind aus den 1990er Jahren) nicht ganz  unproblematischen Darstellungen von Eingeborenen, Kolonialismus etc. Die  alten Zeiten werden extrem romantisiert, und man erkennt die Guten  daran, dass sie die naiven Eingeborenen nicht ausnutzen. Einige  derselben attackieren in Lendenschurz und mit angespitzten Zähnen (!).  Zeitgemäß ist das alles nicht mehr, aber es passt natürlich zur Art der  Geschichte, die hier erzählt wird.

Kurz: Wer sich für die Enten begeistern kann und diese Geschichten noch nicht kennt, sollte ihnen eine Chance geben.

Rutger Bregman - Humankind (Rutger Bregman - Im Grunde gut)

2011 machte Steven Pinker mit seinem Buch "The Better Angels of our Nature" (Deutsch)  Furore, in dem er die These aufstellte, dass die Menschheit von ihren  brutalen Anfängen mittlerweile deutlich domestiziert sei und die  Zivilisation, besonders aber die Aufklärung, zu einer merklichen Abnahme  der Gewalt geführt habe. Diese Thesen baute er in "Enlightenment Now" (Deutsch)  weiter aus. Bereits der oben besprochene David Graeber widerlegte einen  Gutteil von Pinkers Thesen, indem er darauf hin wies, dass die alten  Jäger- und Sammlergesellschaften oder frühere Kulturen mitnichten  brutaler waren als die heutigen. Auch Bregman in seinem vorliegenden  "Humankind" widerlegt diesen Teil, stellt aber emphatischer noch als  Pinker die These auf, dass die Menschen "im Grunde gut" (so der deutsche  Titel) seien.

Die  Lektüre stellt eine gute Kombination mit Graebers und Wengrows "Dawn of  Everything" dar, schon allein, weil diese sich explizit auf Bregman  beziehen. Sie tun das kritisch, denn Bregmans Darstellungen der  Frühgeschichte sind etwas zweifelhaft. Dasselbe gilt natürlich auch für  Pinker, und man kann sich des Eindrucks nicht erwehren, dass die  beständigen "früher war es so wie es in mein Narrativ passt"-Geschichten  am besten ganz aus diesen Büchern gestrichen werden sollten. Bei  Bregman ist ihr Nutzen bei weitem nicht so furchtbar wie bei Pinker,  aber sein Buch würde problemlos ohne sie funktionieren.

Jetzt aber  zum eigentlichen Werk. Bregmans These ist, dass die meisten Menschen  (90%+) eigentlich gut sind, und nicht nur das, dass dies auch unser  großer evolutionärer Vorteil war, der uns zum Durchbruch verhalf. In  diesem Teil des Buchs widerlegt er zahlreiche scheinbare psychologische  Erkenntnisse; in einer Kurzversion dieses Teils werden einige der Ideen von Dave Pell in diesem Boston-Globe-Artikel über "Fake Social Science" zusammengefasst.

Im  nächsten Teil fragt Bregman, warum wir dann doch immer wieder Kriege,  Völkermord u. Ä. begehen. Seine Antwort liegt in unserem Bedürfnis, Teil  einer Gruppe zu sein. Andere Gruppen werden als anders betrachtet, und  dieses Grundbedürfnis lässt sich von unseren Anführer*innen leicht  missbrauchen. Selbige sind praktisch immer nicht gut; entweder sind sie  ohnehin nur wegen ihrer schlechten Charakterqualitäten an die Macht  gekommen (man denke Trump) oder wurden durch die Macht korrumpiert.

Im letzten Teil befasst sich Bregman dann mit Alternativen und Vorschlägen für eine bessere Gesellschaft.


Aus Politik und Zeitgeschichte - Geschichte und Erinnerung

Ich will nicht jeden Aufsatz dieses Bandes thematisieren, sondern nur einige, die mich zum Nachdenken besonders angeregt haben:

Die  Autorin Susan Neiman diskutiert die These ihres gleichnamigen Buches  "Von den Deutschen lernen" und lobt darin die deutsche  Vergangenheitsbewältigung. Und ja, wir können uns durchaus etwas darauf  einbilden und sind weltweit führend. Die Latte hängt aber derart  niedrig, dass in meinen Augen gerne übersehen wird, welche blinden  Flecken sie allzu oft noch hat.

Einer davon ist sicher die  deutsche Kolonialgeschichte, die Jonas Kreienbaum in seinem Beitrag "Zur  Debatte um mögliche Wege von Windhuk nach Auschwitz" thematisiert.  Diese Debatte ist komplex, und die nuancierte Sicht, die er vorbringt,  ist willkommen. Sein Fazit, dass wir erst am Anfang dieser Debatte  stehen, ist mit Sicherheit richtig.

Der Aufsatz "Denkmalschutz und  Denkmalpflege" von Johanna Blokker enthielt einen Gedanken, den ich  sehr spannend fand und der mich an el-Maffalanis bahnbrechende These vom  "Integrationsparadox" erinnerte. Sie erklärte, dass eigentlich alle  Denkmäler in ihrem "Naturzustand" (mein Wort, nicht ihres) unsichtbar  seien, und dass sie erst sichtbar würden, wenn man sich über sie  streite. Vor diesem Hintergrund regte sie auch an, darüber nachzudenken,  ob man umstrittene Denkmäler entfernen will, weil man damit den  Kernpunkt des Streits mitentfernt. Gleichzeitig war sie aber auch  skeptisch gegenüber der oft vorgeschlagenen Lösung des Kontext schaffens  mittels einer erklärenden Plakette, eine Skepsis, die ich durchaus  teile. Dass Denkmäler, die umstritten sind, überhaupt erst sichtbar  sind, ist aber eine scharfsinnige Beobachtung. Denn an der Colson-Statue  in Bristol etwa liefen Generationen von Briten vorbei, ohne zweimal  darüber nachzudenken, wer der Mann mit dem Dreispitz ist. Erst durch den  Streit wurde das Denkmal sichtbar. Ich denke aber, dass ich Blokker  darin widersprechen würde, dass das Denkmal durch den Sturz unsichtbar  wurde. Noch immer diskutieren wir erregt darüber, und gerade der Sturz  hat den Streit erst überhaupt zugespitzt. Das macht die Stürze nicht  automatisch zur richtigen Antwort, aber eben auch nicht automatisch  falsch.

Astrid Errl thematisiert in "Pandemie und kollektives  Gedächtnis" die Frage, warum wir uns an frühere Pandemien nicht  erinnern, vor allem die Spanische Grippe. Ihre zentrale These ist das  Fehlen gemeinsamer Narrative und Bilder; das zumindest dürfte für Corona  anders sein. Errl stellt aber die berechtigte Frage, ob Corona vor  allem eine Generations-Erinnerung derjenigen bleibt, die im jugendlichen  Alter bleiben und für die die Einschnitte am stärksten waren (vor allem  wegen entfallener formativer Erfahrungen). Daran ist in meinen Augen  Einiges.

In eine ähnliche Kerbe schlägt Martin Bauchs Frage nach  der mangelnden Erinnerung an Extremwetterereignisse, die er an der Flut  im deutschen Westen 2021 aufhängt. Hier bleiben die Antworten allerdings  etwas unklarer.

Aus Politik und Zeitgeschichte - Gefängnis

Dieses Heft stellt den für unbescholtene Bürger*innen üblicherweise eher unbekannten Themenkomplex der Haftstrafe vor.

Maximilian  Pollux macht dabei den Anfang. Der ehemalige Kriminelle beschreibt die  Realität des Strafvollzugs, die meist weiter hinter den postulierten  Zielen und Anforderungen zurückbleibt, und verweist auf den  Föderalismus, der es unmöglich macht, überhaupt bundesweite Vergleiche  anzustellen. Bereits hier ist erkennbar, dass Unterfinanzierung und  Unwillen im System die eigentlichen Ziele konterkarieren.

Den  Elefant im Raum - welchen Zweck verfolgen Haftstrafen eigentlich? -  diskutieren dann Elisa Hoven und Thomas Galli in einer  Pro-Contra-Debatte aus. Ich bin wesentlich näher an Galli als an Hoven,  aber beide Seiten haben gute Argumente und tragen diese nüchtern und  sachlich vor.

Weitere wissenschaftliche Vertiefung erhalten die  Vorwürfe Pollux' in Jörg Kinzigs wissenschaftlicher Betrachtung der  Realität des Strafvollzugs. Weder Resozialisierungsmaßnahmen noch  räumliche Ausstattung entsprechen durchgehend den Anforderungen, um es  einmal milde auszudrücken.

Falk Breitschniederu nd Natalia Muchnik  erkunden die Geschichte des Strafvollzugs. Dabei arbeiten sie heraus,  dass es sich mitnichten um eine westliche Erfindung handelt; auch andere  Kulturen kannten Strafvollzug, und das auch in anderen Epochen als nur  in der Aufklärung. Hier allerdings begann unbestritten die Karriere des  Instrumensts, die immer auch die Idee der Besserung in sich trug, wobei  diesem hehren Ideal praktisch nie entsprochen wurde.

Die Zustände  in den USA, der Gefängnis-Nation Nummer eins, werden von Heather Ann  Thompson dargestellt, aber zumindest einschlägig interessierten Personen  dürfte diese Dystopie hinreichend bekannt sein. Weniger zutreffend ist  das beim "Alltag im Gefängnis", den Kirstin Drenkhahn zurecht als von  US-Darstellungen verzerrt sieht. Ihr Beitrag zeigt deutlich auf, wie es  in Deutschland in der Realität aussieht, was sehr spannende Einblicke  bedeutet. Wenn ihr nur einen Beitrag aus dem Heft lest, dann am besten  diesen.

Ein Nischenthema kommt zuletzt von Jens Borchert, Maren  Jütz und Diana Beyer, die sich mit der politischen Bildung von  Jugendlichen im Strafvollzug beschäftigen. Wen's interessiert.

Dir gefällt, was Stefan Sasse schreibt?

Dann unterstütze Stefan Sasse jetzt direkt: