Berlin 12.08.2021 Mal kurz Nachgedacht?!
Ein neuer Negativ-Preis ist auf der Weltbühne erschienen, doch was will man mit diesem Preis erreichen? Und ist das fundierte Kritik oder eher Lästerei?
Unter https://goldene-nase.lima.zone/ finden sich verschiedene Anschuldigungen und Vorwürfe gegen Wissenschaftler*innen und Mediziner*innen. Ziel der Seite ist es offensichtlich einen Art von Negativ-Award zu verleihen, was man bisher aus dem Filmbereich, wie die Goldene Himbeere, oder von den Satirepreis Goldenes Brett kennt. Bisher wollten solche Preise eher auf Fehler und Ungenauigkeiten hinweisen oder gar die Gefährlichkeit von einigen Methoden aufzeigen. In der Vergangenheit bekamen auch Vertreter der Homöopathie, Anthroposophie oder andere sogenannter Alternativmethoden regelmäßig diese Art von Schmähpreis. Man könnte sagen: Schlechte Leistungen und Schwurbel sind regelmäßig mit Preisen bedacht.
Nun will ein angeblicher "Verein zur Förderung evidenzbasierter Wissenschaft und Öffentlichkeitsarbeit (FeWÖ)" es etwas ändern und nominierte einige bekannte Wissenschaftler*innen und Homöopathieaufklärer*innen, darunter Natalie Grams-Nobmann, Mai Thi Nguyen-Kim oder Martin Moder.
Was will man erreichen?
Wenn man sich die Webseite so anschaut, dann fragt man sich schnell zwei Dinge:
Wer macht das und Warum?
Der erste Punkt ist dabei nicht leicht zu beantworten, die Gruppe hinter der Seite will anonym bleiben und dabei hilft auch der Hosting Dienst ein wenig. An sich ist es völlig ok im Netz anonym bleiben zu wollen, doch hier scheint man sich eher vor einer Strafverfolgung zu verstecken, als sich selbst zu schützen. Während man als ein wirklicher Verein gewisse Pflichten hat und sehr wahrscheinlich ein Impressum vor weisen müsste, so findet man auf dieser Seite nichts dazu. Immerhin eine E-Mail Adresse bietet man den Lesern an. Dazu heißt es auf der Webseite:
"Unser gesamtes Konsortium verfügt über eine fundierte wissenschaftliche Ausbildung und einige unserer Vorstandsmitglieder arbeiten auch im universitären Bereich bzw. im Gesundheitswesen. Leider ist es in diesen Bereichen nicht immer möglich offen einen wissenschaftlichen Diskurs zu führen, in welchem Meinungen vertreten werden, welche den (zum Teil auch politisch indoktrinierten) Vorgesetzen missfallen. Ein Teil unseres Teams ist von dieser Problematik in keiner Weise betroffen, andere, welche zum Teil in prekären Dienstverhältnissen beschäftigt sind, hingegen schon. Aus Rücksicht auf diese Teammitglieder wurde vom Vorstand einstimmig der Beschluss gefasst vorerst anonym zu arbeiten."
Die Organisation versteht sich als "politisch und weltanschaulich neutrale Organisation", was jedoch durch einige Quellen und die Wortwahl zweifelhaft scheint.
Ein Beispiel
Bei dem Machwerk über Frau Grams-Nobmann nutzt man das negativ besetzte Wort Schulmedizin, was oft aus dem Bereich der sogenannten alternativen Medizin kommt und ursprünglich von dem homöopathischen Arzt Franz Fischer geprägt wurde. Später zeigt man in dem Text auch die offene Einstellung zur Homöopathie: "Wenn dem Menschen etwas hilft.." könnte man in diesem Kontext durch aus als eine Version von "Wer Heilt hat recht" verstehen. So schreibt man später noch von einer "Schmerzlinderung durch das Schnüffeln an Bachblüten ... durch die Einnahme von einem nicht mehr vorhandenem Molekül Curare der Heilungsprozess vorangetrieben wird." Man begrenzt die Aussage zwar hier und da ein wenig, jedoch lässt man fundierte Kritik aus.
Hauptsächlich will man Sie in dem Fall auch nicht deswegen nominiert haben, sondern weil "Wie bei den anderen Nominierten besteht der Trugschluss von Fr. Dr. Grams darin als „Wissenschaftskommunikator“ ein Wissenschaftler zu sein."
Man geht sogar soweit, sie als ein "PR-Clown" zu bezeichnen und man unterstellt ihr eine tiefe Verbindung mit der Pharmaindustrie, weil sie aus einem Review von Curevac zitiert haben soll. In Wirklichkeit hat Sie es folgendermaßen verlinkt: "Zu mRNA-Impfstoffen gibt es beispielsweise schon viel Vorwissen," Interessanterweise arbeitet man sich weiter an Curevac ab und belässt man erneut in das Schwurbler-Horn. Kritik gibt es, weil es bisher noch kein Impfstoff gab, jedoch vergisst man dabei die Arbeit (gerade dieser Firma) im Bereich der Onkologie. Bereits seit einigen Jahren wurde recht erfolgreich in diesem Bereich gearbeitet und dies nicht nur von dieser Firma. Und man scheint sehr davon überzeugt zu sein, dass die Firma von dieser "medialen Lobpreisungen" profitieren würde.
Es bestätigt sich nur etwas weiter im Text der Schwurbler Eindruck und der Autor oder Autor*innen zeigen recht gut Ihre Einstellung zu Wissenschaft:
"...Salbungen einer wenig getesteten Impfstofftechnologie kritiklos zu übernehmen und der Bevölkerung schön zu reden..."
Fakt ist jedoch: sämtliche Impfstoffe (in der EU) wurden getestet und durchliefen alle Phasen der Prüfung. Die Stoffe sind getestet und in der Wissenschaft gibt es kaum Zweifel darüber.
Publikum
Später spricht man sich noch gegen die zugelassene Impfung von Kindern ab 12 Jahren aus, fragt ob Sie eine "Überdosis Pfeilgiftfrosch-Globuli" genommen habe und andere weitere und eher groteske Punkte: "Genauso verantwortungslos handelt daher der Spektrum Verlag, irreführender Meinungsbildung unkontrolliert eine Plattform zur Verfügung zu stellen."
Irgendwie kann man sich scheinbar nicht entscheiden, ob Globuli nun ja oder nein und ach wer weiß noch was... Der Text strotzt nur so vor triefender Verachtung. Am Ende solle Natalie Grams-Nobmann scheinbar alles nur aus Eigennutz und Geldgier machen. Eine Veränderung des Menschen und vor allem seiner Ansichten und Überzeugungen scheinen die Macher jedenfalls nicht zu kennen, oder wie soll man "Vom Wunderheiler zum kompromisslosen Schulmediziner..." sonst verstehen? Und es gibt wirklich genug Material von Ihr und auch über Sie, wo man den Weg nachvollziehen kann. Irren ist nun mal menschlich und ich für meinen Teil finde es bewundernswert, wenn man sich den Fehler eingesteht und auch Schaden wiedergutmachen möchte.
Und Humor hat Sie, stimmt ruhig für Natalie Grams-Nobmann: "Ich möchte gewinnen, eine goldene Nase kriegt man doch sonst nur durch Big Pharma ;-))"
Und in etwas ernster:
"Puh, ich weiß leider gar nicht, was ich dazu ernsthaft sagen soll. Ich freue mich natürlich, dass ich zusammen mit Mai-Thi und Martin Moder nominiert bin, die ich für die besten Wissenschaftskommunizierenden in unserer Zeit und gerade auch in den sozialen Medien halte, aber man weiß natürlich, dass das nicht als Lob gemeint ist und die Begründung für die Verleihung lässt ja tief blicken. Da die Seite kein Interesse hat, kann man ja nicht sagen, wer dahinter steckt, das Ganze sieht aber schon nach Quer,denker’tum aus und dass sie es dort nicht so mit der Wissenschaft, Rationalität und Fakten haben, ist ja bekannt."
Der Hoster
Die Webseite wird über Lima-City gehostet. Man kann dort einen kostenlosen Webspace bekommen, das heißt jeder kann dort seine Webseite betreiben. In diesem fall scheint es auch so zu sein, dar bei den bezahl-Produkten eine Domain dabei ist. Die jetzige Adresse https://goldene-nase.lima.zone ist eine Subdomain, was viele sicherlich von E-Mail Anbietern kennen. Das heißt die Endung lima.zone ist die eigentliche Domain. Bei Anbietern von kostenlosen Webspace ist das völlig normal und nicht ungewöhnlich. Ich habe beim Unternehmen angefragt und folgende Antwort vom Geschäftsführer erhalten:
"Wir bewerten grundsätzlich keine Inhalte unserer Kunden, sondern haben als Richtlinie, die Äußerung jeder gesetzlich zulässigen Meinung zu erlauben. Diese gesetzliche Grenze wird vom Gesetzgeber und damit mittelbar von der Gesellschaft geschaffen. Wir schränken die zulässige Meinungsäußerung - egal wie (un)bequem sie uns ist - sofern möglich nicht ein und vertrauen beim Konsum von Inhalten auf die Medienkompetenz des Einzelnen."
Selbstbild
Wenn man sich die Seite weiter anschaut und unter andrem Ihr FAQ betrachtet, so fällt einem leicht ein gewisses Weltbild auf. Man betrachtet sich als eine neutrale Organisation, welche Fehler von anderen Vereinigungen nicht begehen will. Faktenchecker oder Journalist*innen seien nicht in der Lage es richtig zu beurteilen oder gar gekauft oder manipuliert. Im FAQ heißt es dazu wörtlich:
"Im Klartext bedeutet dies, dass etwa Journalisten immer wieder Studien zitieren ohne den betreffende Inhalt zu verstehen oder die zugrundeliegende Methodik beurteilen zu können."
Sie sehen sich selbst als die Hüter der Wissenschaft. Sie gegen die böse Pharmalobby und diese "PR-Clowns", als wenn es eine allumfassende Verschwörung gebe und nur Sie wären die Hüter der Wahrheit. Am Ende rennt die Gruppe jedoch vor einer Wand und durch den Mangel an Beweisen muss man sich irgendetwas aus den Fingern saugen. Raufschädigung könnte es durchaus sein, jedoch sind einige Formulierungen so fragwürdig gewählt, es dürfte kaum ein Mensch davon wirklich Notiz nehmen. Ein Preis aus der Schwurbler-Ecke ist dennoch amüsant und ich drücke Natalie Grams-Nobmann kräftig die Daumen. 1451 Stimmen hat soll Sie schon gesammelt haben und da geht sicher noch mehr.
Hoffentlich meint man es ernst und verleiht Ihr wirklich einen Preis.
Und noch ein kleiner Tipp: Eure Erwähnungen nach dem Motto Hören & Sagen passen nicht wirklich zu einem wissenschaftlichen Ansatz.
Ich für meinen Teil stelle mir schon einmal das Bier kalt und besorge mir Popcorn.
Am Ende: Mal kurz Nachgedacht?!
#euerOBIausHV
Du Willst mir Informationen oder Daten senden? Wie du das möglichst anonym machst, erfährst du hier (klicken)
Euer OBIausHV
Ihr findet mich bei Twitter/Instagram
Über Kommentare, Anregungen oder Nachfragen würde ich mich persönlich freuen. Kontaktiert mich gerne über Twitter, dort sind die DMs offen.
Für anderweitige Anfragen, Informationen oder für anonymen Kontakt nutzt einfach https://threema.id/DET3CV2C
Bundesregierung
Dir gefällt, was OBIausHV schreibt?
Dann unterstütze OBIausHV jetzt direkt: