Professor Walach ist auf meinem Blog ein Dauergast. Das liegt daran, dass er sich immer wieder als Pseudo-Wissenschaftler höchster Güte hervortut, z.B.:
- Prof Harald Walach joins ‘THE ALTERNATIVE MEDICINE HALL OF FAME’
- Prof Harald Walach reviews mistletoe and arrives at a positive conclusion
- Prof Walach’s studies of distant healing: do they reveal the difference between a scientist and a pseudoscientist?
- The future of homeopathy (in the words of Prof Walach)
Dieser Tage hat er jedoch alle seine bisherige Scharlatanerie überboten, indem er sich an ein Thema gewagt hat, das ihm als überzeugten Impfgegner offenbar ganz besonders am Herzen liegt. Hier ist die Zusammenfassung seiner Publikation [1]:
COVID-19 vaccines have had expedited reviews without sufficient safety data. We wanted to compare risks and benefits.
Method: We calculated the number needed to vaccinate (NNTV) from a large Israeli field study to prevent one death. We accessed the Adverse Drug Reactions (ADR) database of the European Medicines Agency and of the Dutch National Register (lareb.nl) to extract the number of cases reporting severe side effects and the number of cases with fatal side effects.
Result: The NNTV is between 200–700 to prevent one case of COVID-19 for the mRNA vaccine marketed by Pfizer, while the NNTV to prevent one death is between 9000 and 50,000 (95% confidence interval), with 16,000 as a point estimate. The number of cases experiencing adverse reactions has been reported to be 700 per 100,000 vaccinations. Currently, we see 16 serious side effects per 100,000 vaccinations, and the number of fatal side effects is at 4.11/100,000 vaccinations. For three deaths prevented by vaccination we have to accept two inflicted by vaccination.
Conclusions: This lack of clear benefit should cause governments to rethink their vaccination policy.
Und hier ist meine Übersetzung dieses Texts:
Die COVID-19-Impfstoffe wurden ohne ausreichende Sicherheitsdaten im Schnellverfahren geprüft. Wir wollten Risiken und Nutzen vergleichen.
Methode: Wir berechneten die Anzahl der benötigten Impfungen (NNTV) aus einer großen israelischen Feldstudie, um einen Todesfall zu verhindern. Wir griffen auf die Adverse Drug Reactions (ADR)-Datenbank der Europäischen Arzneimittelagentur und des niederländischen Nationalregisters (lareb.nl) zu, um die Anzahl der Fälle mit schweren Nebenwirkungen und die Anzahl der Fälle mit tödlichen Nebenwirkungen zu extrahieren.
Ergebnis: Für den von Pfizer vermarkteten mRNA-Impfstoff COVID-19 liegt die NNTV zur Verhinderung eines Falles zwischen 200-700, während die NNTV zur Verhinderung eines Todesfalls zwischen 9000 und 50.000 liegt (95% Konfidenzintervall), mit 16.000 als Punktschätzung. Die Zahl der Fälle, in denen Nebenwirkungen auftreten, wurde mit 700 pro 100.000 Impfungen angegeben. Derzeit sehen wir 16 schwere Nebenwirkungen pro 100.000 Impfungen, und die Zahl der tödlichen Nebenwirkungen liegt bei 4,11/100.000 Impfungen. Für drei durch die Impfung verhinderte Todesfälle müssen wir zwei durch die Impfung verursachte Todesfälle in Kauf nehmen.
Schlussfolgerungen: Das Fehlen eines klaren Nutzens sollte die Regierungen veranlassen, ihre Impfpolitik zu überdenken.
Für Laien mag das vielleicht sogar plausibel erscheinen. Tatsache ist jedoch, dass es hochkarätiger Unsinn ist.
Warum?
Um es so einfach wie möglich zu erklären: Die Daten, die die Grundlage von Walachs Berechnungen darstellen, dürfen aus mindestens zwei Gründen so nicht verwendet werden.
- Der Tod nach einer Impfung bedeutet nicht, dass dieses Ereignis als Reaktion auf den Impfstoff zu werten ist. Wenn z.B. jemand nach einer Impfung einen tödlichen Unfall hatte, dann zählt das nach Walachs Milchmädchen Rechnung als ein Impfzwischenfall.
- Die Wirksamkeit von Impfstoffen wird nicht daran gemessen, wie viele Menschen einen Impfstoff erhalten müssen, um einen Fall von COVID-19-Impfung zu verhindern. Da Impfstoffe eine schützende Wirkung auf die Gemeinschaft ausüben, ist das eine glatte Fehlrechnung. Je mehr Menschen einen Impfstoff erhalten, desto weniger Menschen müssen ihn erhalten, um einen einzigen Fall zu verhindern. Diese Situation ist das genaue Gegenteil von dem, was Walach bei seinen Berechnungen annimmt.
Fazit: Die neue Publikation von Walach ist im wahrsten Sinne des Wortes gemeingefährlich. Je rascher sie zurückgezogen wird, desto besser.
Dir gefällt, was Edzard Ernst schreibt?
Dann unterstütze Edzard Ernst jetzt direkt: