Rezension: Adam Tooze - Wages of Destruction (Teil 4)

Seit dem Zweiten Weltkrieg ist der Begriff „Blitzkrieg“ berühmt geworden. Üblicherweise verbindet man damit das Bild einer mechanisierten Streitmacht, die mit überlegener Geschwindigkeit und Feuerkraft einen überraschten Gegner überrollt. Der Begriff tauchte erstmals in den Berichten westlicher Journalisten über den deutschen Angriff auf Polen im September 1939 auf und wurde später häufig zur Beschreibung der deutschen Strategie in Westeuropa verwendet. Tooze – ebenso wie viele andere Historiker*innen – hält jedoch die Vorstellung eines ausgearbeiteten Blitzkrieg-Konzepts im deutschen Militärdenken für einen Mythos. Obwohl das Wort oft Hitler zugeschrieben wird, soll dieser selbst erklärt haben: „Ich habe das Wort Blitzkrieg nie benutzt, weil es ein sehr dummes Wort ist.“

Besonders richtet Tooze seine Kritik gegen die Vorstellung, Blitzkrieg sei eine bewusst entwickelte militärisch-ökonomische Strategie gewesen. Nach dieser Interpretation habe das Dritte Reich gezielt eine neue Art militärischer Organisation geschaffen – eine Armee aus „klirrenden Panzern und heulenden Stukas“, die darauf ausgelegt gewesen sei, durch einen einzigen schnellen Schlag auf dem Schlachtfeld den Sieg zu erringen. In diesem Bild seien Waffentechnologie, militärische Planung, Diplomatie und wirtschaftliche Kriegsvorbereitung zu einer hochwirksamen Einheit verschmolzen.

In Wirklichkeit war die deutsche Armee, die 1940 Frankreich angriff, „weit davon entfernt, eine sorgfältig geschliffene Waffe moderner mechanisierter Kriegführung zu sein“. Deutschlands 2.439 Panzer standen mindestens 4.200 Fahrzeugen der belgischen, französischen, niederländischen und britischen Armeen gegenüber; allein Frankreich verfügte über 3.254 Panzer. Dieser quantitative Nachteil wurde auch qualitativ nicht ausgeglichen. Die deutschen Panzer des Jahres 1940 waren in vieler Hinsicht „ihren französischen, britischen oder sogar belgischen Gegenstücken unterlegen“. Ein ähnliches Bild zeigte sich in der Luft. Im Mai 1940 verfügte die Luftwaffe über 3.578 Kampfflugzeuge, während die Alliierten insgesamt 4.469 einsetzten, darunter auch hochwertige amerikanische Jagdflugzeuge. Der deutsche Erfolg könne daher „offensichtlich nicht auf eine überwältigende Überlegenheit bei der industriellen Ausstattung moderner Kriegführung zurückgeführt werden“.

Die fehlende Verbindung zwischen den militärisch-industriellen Vorbereitungen Deutschlands und dem tatsächlichen Verlauf der Ereignisse im Jahr 1940 wird noch deutlicher durch die Tatsache, dass die Wehrmacht vor September 1939 überhaupt keinen konkreten Plan für einen Angriff auf Frankreich ausgearbeitet hatte. Als schließlich im Oktober 1939 ein solcher Plan entstand, sah er lediglich einen „kurzen Vorstoß nach Norden in Richtung der Kanalküste, gefolgt von einer Luftoffensive gegen Großbritannien“ vor – also etwas völlig anderes als der später tatsächlich durchgeführte Angriff. Dieser Plan musste jedoch aufgegeben werden, nachdem im Februar 1940 zwei deutsche Offiziere über französischem Gebiet abgeschossen worden waren und dabei eine Aktentasche mit Stabskarten bei sich trugen. Daraufhin griff die Wehrmacht auf einen alternativen Plan des Generals Erich von Manstein zurück, der noch im Dezember 1939 als „absurd riskant“ verworfen worden war. Da dieser Plan erst zwei Monate vor Beginn der Offensive übernommen wurde, war es unmöglich, die militärisch-industriellen Vorbereitungen Deutschlands noch entsprechend anzupassen.

Gerade diese Strategie – zusammen mit den unglücklichen Entscheidungen der Alliierten, die ihren Erfolg erst ermöglichten – erklärt nach Tooze den deutschen Sieg im Frühjahr 1940. Mit anderen Worten: Der Ausgang des Feldzugs war keineswegs zwangsläufig durch die deutschen Vorbereitungen vor dem Krieg bestimmt. In vielen möglichen Szenarien hätten deutsche oder alliierte Strategien anders aussehen können, und Deutschland hätte dann möglicherweise auf wesentlich größeren Widerstand gestoßen. Tooze verdeutlicht dies, indem er den Ablauf der Ereignisse schildert. In den frühen Morgenstunden des 10. Mai 1940 erwachte die Westfront zum Leben, als deutsche Artillerie französische, niederländische und belgische Stellungen beschoss. Gleichzeitig eroberten deutsche Spezialtruppen belgische Befestigungen an der Maas, während Fallschirmjäger in der Nähe von Den Haag und Rotterdam landeten. Diese Aktionen, kombiniert mit dem Vormarsch der deutschen Heeresgruppe B in Richtung der Maaslinie, lockten das britische Expeditionskorps und den Großteil der französischen Armee nach Norden, um den Angriff abzuwehren.

Die Ablenkung funktionierte. Währenddessen bewegten sich etwa hundert Kilometer weiter südlich sieben Panzerdivisionen der Heeresgruppe A unbemerkt durch die Ardennen, durch Belgien und Luxemburg, in Richtung der französischen Grenze. Bis zum 20. Mai hatte diese Heeresgruppe den Ärmelkanal erreicht und damit eine Stellung im Norden Frankreichs gesichert. Gleichzeitig hatte Heeresgruppe B ihre Positionen in den Niederlanden und Belgien gefestigt. Die britischen und französischen Streitkräfte, die den verhängnisvollen Fehler begangen hatten, nahezu alle ihre Kräfte nach Norden zu verlegen, waren nun eingekesselt.

Mansteins Plan funktionierte nahezu perfekt: „Mit einem gewaltigen Sichelschlag hatte die Heeresgruppe A einen Kessel von 200 Kilometern Länge und 140 Kilometern Breite geschaffen. Es war die größte Einkesselung der Militärgeschichte, und der Ertrag war außergewöhnlich. Zwischen Hammer und Amboss des deutschen Angriffs gerieten nicht weniger als 1,7 Millionen alliierte Soldaten [von denen die Deutschen 1,2 Millionen als Kriegsgefangene nahmen], darunter die gesamte niederländische und belgische Armee, das britische Expeditionskorps und die besten Verbände der französischen Armee“. Vor allem Mansteins brillanter Angriffsplan sicherte den deutschen Sieg im Jahr 1940. Dieser beruhte jedoch nicht auf einer revolutionären, mechanisierten Form der Kriegführung, sondern auf einem Prinzip, das die deutsche Armee bereits seit dem 19. Jahrhundert verwendete: dem Schwerpunkt. Dieses Prinzip verlangte die Konzentration überlegener Kräfte – größer als die des Gegners – an einem einzigen Punkt. Obwohl die Deutschen an den meisten Frontabschnitten zahlenmäßig im Verhältnis von 2:1 unterlegen waren, verfügten sie im Ardennengebiet über einen Vorteil von nahezu 3:1.

Diese Konzentration der Kräfte machte den Plan erfolgreich, aber zugleich äußerst riskant. Hätten die französischen und britischen Streitkräfte erhebliche Reserven zurückgehalten, anstatt fast ihre gesamte Armee nach Norden zu verlegen, wäre der Vorstoß der Heeresgruppe A im Süden anfällig für einen Gegenangriff oder sogar eine Gegenumklammerung gewesen. Tatsächlich war der Vormarsch der Heeresgruppe A außerordentlich riskant. Der Großteil der Panzer war in der gewaltigen Panzergruppe Kleist zusammengefasst, die aus 1.222 Panzern, 545 Halbkettenfahrzeugen sowie 39.373 Lastwagen und Autos bestand. Diese enorme Streitmacht bewegte sich auf lediglich vier schmalen Straßen, wobei jede der Kolonnen eine Länge von etwa 400 Kilometern erreichte. Der Plan sah vor, dass diese riesige Kolonne bis zum 13. Mai die Maasbrücken erreichen musste – andernfalls hätten die Alliierten genügend Zeit gehabt, auf den Vorstoß im Süden mit voller Kraft zu reagieren. Wären alliierte Bomber durch den deutschen Jagdschutz über den Ardennen durchgebrochen, hätten sie in diesem langsamen Fahrzeugstrom verheerende Schäden anrichten können.

Damit der Plan funktionierte, waren enorme Anstrengungen der Wehrmacht erforderlich. Um sicherzustellen, dass die Panzergruppe Kleist rechtzeitig die Maas erreichte, setzte Deutschland nahezu seine gesamten verbleibenden Treibstoffreserven ein und organisierte eine äußerst komplexe logistische Operation, um das zu verhindern, was sonst zur „größten Verkehrsblockade der Welt“ hätte werden können. Außerdem mussten die deutschen Kolonnen drei Tage und drei Nächte ohne Unterbrechung fahren. Die übermüdeten Fahrer hielten sich dabei mit Amphetaminpräparaten wach – insbesondere mit Pervitin, auch „Panzerschokolade“ genannt. Darüber hinaus musste Deutschland praktisch alle verfügbaren Panzer und Kampfflugzeuge in die Offensive werfen, um die notwendige Kräftekonzentration zu erreichen; keine einzige Panzerdivision blieb in Reserve. Auch zur Sicherung der Luftherrschaft setzte die Wehrmacht den Großteil ihrer Flugzeuge ein. Bis Ende Mai waren bereits 30 Prozent der Luftwaffenmaschinen zerstört und weitere 13 Prozent schwer beschädigt. Mit anderen Worten: Wäre Mansteins Plan gescheitert, hätte Deutschland kaum noch die Mittel gehabt, den Krieg fortzusetzen ("going for broke", hier wieder sichtbar).

Wie Tooze zusammenfasst: „Wenn der erste Angriff gescheitert wäre – und er hätte auf vielerlei Weise scheitern können –, dann wäre die Wehrmacht als offensive Streitmacht erschöpft gewesen“. Anders gesagt: Deutschland errang seinen Blitzsieg im Frühjahr 1940 nicht aufgrund einer überlegenen militärisch-industriellen Blitzkriegstrategie; tatsächlich besaß es zu Beginn der Kampagne keinen entscheidenden militärischen Vorteil. Der Sieg beruhte vielmehr auf Mansteins äußerst riskantem Plan, der für die Wehrmacht glänzend aufging, sie aber ebenso gut in eine katastrophale Lage hätte bringen können. Tooze weist daher sowohl die voluntaristische Deutung zurück, die den Erfolg dem „unheimlichen Elan der deutschen Armee“ oder der angeblichen „Kampfunwilligkeit der Franzosen“ zuschreibt, als auch die Blitzkrieg-Erklärung, nach der Deutschland tatsächlich über eine überlegene Streitmacht verfügt habe. Was Deutschland rettete, war ein improvisiertes Wagnis – ein einmaliger Versuch, der sich nicht ohne Weiteres wiederholen ließ. Doch genau das versuchten die Deutschen. Als die Wehrmacht 1940 ihren blitzartigen Angriff führte, errang sie überwältigende Erfolge. Als sie jedoch 1941 einen ähnlichen Versuch unternahm, erlitt sie in den Schneelandschaften Russlands ihre erste große militärische Katastrophe. Wie und warum kam es dazu?

Die Erklärung, die Tooze in Kapitel 12, "Britain and America: Hitler's strategic dilemma", für Hitlers Entscheidung liefert, 1939 in den Krieg zu ziehen, beruht im Kern auf militärischer Notwendigkeit infolge der materiellen Schwäche Deutschlands. Trotz der enormen Ressourcen, die das Dritte Reich in die Aufrüstung investiert hatte, war es im Rüstungswettlauf gegen wirtschaftliche Giganten wie die Vereinigten Staaten und das Britische Empire langfristig zum Scheitern verurteilt. Deutschland hatte daher nichts zu gewinnen, wenn es den Krieg hinauszögerte. Die Erklärung, die Tooze für Hitlers Entscheidung gibt, im Juni 1941 die Sowjetunion anzugreifen, ist im Grunde sehr ähnlich: Auch hier verschlechterte sich Deutschlands materielle Lage, und Hitler sah sich zum Handeln gezwungen. Das mag zunächst überraschen, denn bis Mitte 1941 kontrollierten das Dritte Reich und seine Verbündeten nahezu ganz Kontinentaleuropa. Mit diesen neu gewonnenen Ressourcen hätte Deutschland eigentlich in einer wesentlich günstigeren Position sein müssen. Dennoch sah es sich weiterhin mit erheblichen wirtschaftlichen Schwierigkeiten konfrontiert, die durch die beiden Großmächte, die noch im Spiel waren – Großbritannien und die Vereinigten Staaten –, zusätzlich verschärft wurden.

Und diese Bedrohung war ernst. Zwar hatte sich die deutsche Armee auf dem europäischen Kontinent als äußerst schlagkräftig erwiesen, doch gegen die britischen Inseln konnte sie nicht eingesetzt werden. Diese Aufgabe wäre allein der Luftwaffe und der Kriegsmarine zugefallen, doch beide waren letztlich der Royal Air Force und der Royal Navy unterlegen. Zwar war auch Großbritannien zu diesem Zeitpunkt noch nicht in der Lage, eine wirkungsvolle Offensive zu führen, abgesehen von der Errichtung einer Seeblockade gegen das neue kontinentaleuropäische Imperium Deutschlands. Entscheidend war jedoch, dass Großbritannien weiterhin im Krieg blieb. Solange dies der Fall war, verfügten die Vereinigten Staaten über einen Ansatzpunkt, von dem aus sie „ihre gewaltige industrielle Macht gegen das nationalsozialistische Deutschland projizieren“ konnten. Bereits Mitte 1940 begann die Roosevelt-Regierung – aus Sorge vor einer deutschen Vorherrschaft in Europa und gestützt auf eine parteiübergreifende Mehrheit im Kongress – Schritte zu unternehmen, um das industrielle Potenzial Amerikas in eine militärische Supermacht zu verwandeln. Am 16. Mai 1940, während der Westfeldzug noch lief, legte Roosevelt dem Kongress einen Vorschlag vor, eine Produktionsbasis zu schaffen, die den Vereinigten Staaten jährlich nicht weniger als 50.000 Flugzeuge liefern sollte. Tatsächlich produzierten amerikanische Hersteller 1944 sogar 96.270 Flugzeuge, davon 74.564 Kampfflugzeuge.